Действия при подготовке дела к судебному разбирательству

Впервые ГПК дал примерный перечень действий, которые должны быть совершены не только судом, но и сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ст. 149 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. В свою очередь ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

В данном случае законодатель предусмотрел так называемые обмен состязательными документами (направление возражений против иска) и раскрытие доказательств, целью которых является подготовка к судебному разбирательству и информирование сторон о правовых позициях друг друга и имеющихся у них доказательствах.

В американском судопроизводстве, так же как в английском, действует система раскрытия доказательств, обладающая существенной спецификой.

Можно выделить несколько форм раскрытия доказательств в американском праве[1].

1. Устные показания, данные под присягой. Такое раскрытие доказательств позволяет адвокату задать вопросы относительно дела любым лицам, включая стороны. При даче устных показаний составляется протокол, который подписывается лицом, дающим показание. Устные показания имеют существенное значение в состязательном и устном процессе, где адвокат, присяжные и суд могут слышать показания, видеть, как они были даны (какие вопросы вызвали замешательство свидетеля, где он колебался, а где, наоборот, был уверен). Такие показания даются, как правило, в офисе одного из адвокатов. Для принятия у свидетеля клятвы и ведения протокола допроса приглашается судебный секретарь или нотариус.

Показания, данные под присягой, могут быть использованы в суде, если свидетель для их дачи не может быть вызван в процесс (умер, серьезно болен). Кроме того: 1) показания свидетеля (не стороны), данные во время раскрытия доказательств, могут быть использованы в суде при их противоречии тому, что это же лицо говорит на допросе в суде; 2) показания стороны, данные во время раскрытия доказательств, могут быть использованы противоположной стороной, если они носят характер признания.

  • 2. Письменные показания, данные под присягой. Здесь присутствие адвоката необязательно. Процедура раскрытия письменных показаний, данных под присягой, сходна с вышеизложенной. Основное отличие – отсутствие адвоката. Свидетелю зачитываются вопросы, подготовленные адвокатом. Его устные ответы протоколируются.
  • 3. Обмен списком вопросов. Одна сторона посылает другой серию вопросов для получения на них в определенное время ответов. Обмен информацией осуществляется по почте. В отличие от письменных показаний, данных под присягой, этот метод применяется только к сторонам. Перед дачей ответов сторона может проконсультироваться у своего адвоката. Если сторона полагает, что ей задан ненадлежащий вопрос, то она вправе об этом заявить, не отвечая на него. В таком случае сторона, задавшая вопрос, может обратиться к суду с просьбой выдать соответствующий приказ в адрес другой стороны.
  • 4. Требования о предоставлении письменных и вещественных доказательств. По федеральному законодательству сторона вправе исследовать документы, предметы собственности, находящиеся во владении или под контролем другой стороны либо третьих лиц. В некоторых штатах возможность инспектирования вещей, находящихся у третьих лиц, не предусматривается.
  • 5. Исследование психического или физического состояния лица. Для этого необходимо получить приказ суда. Во многих делах психическое или физическое состояние лица играет важную роль (например, в делах о возмещении вреда, причиненного здоровью). Суд разрешает проведение медицинского обследования только сторон и в случае, если психическое или физическое состояние является спорным и есть существенные основания для обследования[2].
  • 6. Требование о признании. Часто этот способ раскрытия доказательств применяется после указанных выше. Если во время раскрытия доказательств по каким-либо вопросам не было обнаружено противоречий в позиции сторон, то есть смысл признать эти факты. Сторона может послать другой стороне письменную просьбу о признании определенных фактов или подлинности относимых документов для избежания необходимости их идентификации в судебном разбирательстве. Противоположная сторона, получив такую просьбу, может либо признать факт (под присягой), либо не признавать, объяснив причины отказа.

В российском гражданском процессе раскрытие доказательств существует в очень ограниченном виде. Стороны не привыкли раскрывать доказательства друг другу, приберегая их до судебного разбирательства или, по крайней мере, до предварительного судебного заседания. К сожалению, гражданское процессуальное законодательство не содержит меры ответственности за нераскрытие доказательств. Попытка ввести такого рода санкцию была предпринята в АПК. В соответствии с ч. 4 ст. 65 АПК лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Таким образом, АПК пошел по пути введения процессуальной санкции, влияющей на окончательный результат разрешения дела: лицам, участвующим в деле, запрещено ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно. Однако судьи оказались перед дилеммой: если не допустить нераскрытое доказательство, то решение может быть отменено. Поэтому судьи не соблюдают запрет ст. 65 АПК. Так практика отмены судебных решений оказала негативное влияние, в результате чего происходит игнорирование судами первой инстанции нормативного запрета[3].

В ГПК также содержится сходная норма: судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК). Однако отсутствует норма, которая запрещала бы использовать в судебном заседании нераскрытые доказательства.

В качестве направлений реформирования доказывания при подготовке дела можно привести опыт ГПК РМ, который решает многие вопросы доказывания в духе истинного состязательного процесса. Так, ГПК РМ ввел обмен состязательными бумагами и раскрытие доказательств. Ответчик, получив копию искового заявления, не позднее чем за пять дней до установленного срока явки в суд обязан направить в судебную инстанцию отзыв на исковое заявление и все необходимые для рассмотрения дела доказательства (ч. 1 ст. 143.1 ГПК РМ). Содержание отзыва раскрыто в ГПК РМ и во многом соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. В отзыве на исковое заявление следует указать ответы на фактические и правовые требования искового заявления, привести доказательства.

Стороны или их представители вправе заявлять ходатайства об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно без помощи суда.

Поскольку цель рассматриваемой стадии – подготовить дело к судебному разбирательству, постольку важно собрать и представить в суд все необходимые для разрешения дела доказательства. Стороны, их представители должны собирать доказательства[4] сами, но иногда им требуется помощь в их истребовании. Могут быть выбраны различные варианты: обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательства по возбужденному делу, о судебном поручении, об обеспечении доказательств и т.д. Для адвокатов существует дополнительная форма собирания доказательств – оформление запроса через юридическую консультацию.

Ходатайства об истребовании доказательства. Как уже было сказано, суд не является основным субъектом собирания доказательств, но может оказывать содействие сторонам. Суд вправе выдать лицу, ходатайствующему об истребовании письменного или вещественного доказательства, запрос на право получения этого доказательства для последующего представления в суд. Такая ситуация может иметь место, когда ответчик, например, отказывается вернуть истцу договор займа, заключенный между ними и изъятый ответчиком к моменту подачи иска в суд. Для получения судебного запроса лицу необходимо указать: 1) о каком доказательстве идет речь (протокол общего собрания акционеров, текст договора и пр.); 2) причины, препятствующие самостоятельному получению этого доказательства (отказ ответчика выдать копию протокола общего собрания акционеров, текст договора и пр.); 3) обстоятельства, по которым лицо полагает, что эти доказательства находятся у ответчика (ст. 64 ГПК).

Ходатайства об истребовании тех или иных доказательств должны согласовываться с определенным предметом и обязанностью по доказыванию. Важно, может ли то или иное доказательство подтвердить факт основания иска или возражения, допустимо ли оно в данном конкретном случае, не повторяет ли оно другие доказательства. По смыслу ст. 166 ГПК ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13).

После того как суд выдаст стороне запрос для получения доказательства или запросит доказательство непосредственно у лица, у которого оно находится, доказательство направляется в суд или передается на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если должностные лица или граждане не имеют возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, они должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф – на должностных лиц в размере до 1000 руб., на граждан – до 500 руб. (ч. 3 ст. 57 ГПК). При этом наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Пример. Определениями Красноуфимского городского суда от 7октября 2004 г. и 14 октября 2004 г. на М. – директора ООО, являющегося ответчиком по трудовому спору по иску П., были наложены штрафы в размере 1000 руб. за непредставление без уважительных причин журнала (книги) об отпуске продукции.

М. обратился в суд с заявлением о сложении наложенных на него штрафов, полагая их наложение неправомерным.

Определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф – на должностных лиц в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда, на граждан –до 5 минимальных размеров оплаты труда.

Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 ГПК).

На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен (в отличие отдел, возникающих из публично-правовых отношений). Таким образом, суд неправомерно наложил на должностное лицо, являющееся органом юридического лица – ответчика по делу о защите частноправового интереса, штрафы в соответствии с ч. 3 ст. 57 ГПК.

Определение суда об отказе в сложении штрафов подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу. Штрафы, наложенные на М. определениями суда от 7 октября 2004 г. и 14 октября 2004 г. в соответствии со ст. 106 ГПК, подлежат сложению[5].

В гражданском и арбитражном процессе занята единая позиция. Штраф в связи с непредставлением доказательства не может налагаться на лиц, участвующих в деле, так как в силу состязательности судопроизводства они вольны избирать любую форму защиты своих интересов, в том числе непредставление доказательств. Но в этом случае для них наступают иные последствия – получение судебного решения в пользу противоположной стороны.

Согласно ст. 150 ГПК при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

  • 1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность сторон по доказыванию;
  • 2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК)[6]. Важно, что суд предлагает, а не обязывает стороны представить дополнительные доказательства, что полностью соответствует состязательному судопроизводству. Но по делам особого производства суд может самостоятельно истребовать доказательства;
  • 3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены. Данные действия способствуют определению предмета доказывания и распределению обязанности по доказыванию;
  • 4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;
  • 5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;
  • 6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;
  • 7) разрешает вопрос о вызове свидетелей. Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, в связи с этим лица, участвующие в деле, их представители ходатайствуют перед судом о вызове свидетелей в суд для допроса. При этом, так же как и при истребовании доказательств, должна быть обоснована значимость свидетельских показаний для разрешения дела;
  • 8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

Как отмечалось выше, в гражданском процессе могут быть проведены различные виды экспертиз[7].

ГПК подробно регламентирует вопросы назначения и проведения экспертизы (ст. 79–87 ГПК).

Сторона, желающая провести экспертизу, обращается к суду. Суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся заранее стороной, заявившей такую просьбу. Если обе стороны ходатайствовали о проведении экспертизы или экспертиза назначена по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну (ст. 88 ГПК).

Лица, участвующие в деле, вправе ставить вопросы перед экспертом, но окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отклонение вопросов сторон подлежит мотивированию.

В некоторых случаях проведение экспертизы обязательно в силу закона (например, ст. 283 ГПК).

Назначение дополнительной экспертизы предусмотрено главой ГПК, относящейся к судебному разбирательству. Вместе с тем, по мнению Г. А. Жилина, это не мешает судье назначить дополнительную экспертизу и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Аналогично возможно и назначение повторной экспертизы на стадии подготовки дела[8] при наличии оснований для ее проведения. Это не бесспорное утверждение, так как при подготовке дела еще не исследуются доказательства, следовательно, не может быть исследовано и заключение эксперта, тем более проведен допрос эксперта. Назначению же дополнительной и повторной экспертизы предшествует оценка заключения эксперта. Многие вопросы могут быть сняты при постановке вопросов эксперту во время дачи им показаний в суде. Поэтому все-таки предпочтительнее сначала исследовать в судебном заседании заключение эксперта, заслушать его показания, задать необходимые вопросы и лишь потом решить вопрос о необходимости повторной или дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Пример. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 сентября 2005 г. между В. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28 сентября 2005 г. в установленном порядке выдало Г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2007 г. В. была признана недееспособной вследствие имеющегося у нее хронического психического расстройства – сосудистой деменции. Распоряжением главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 22 сентября 2007 г. над недееспособной В. была установлена опека, опекуном назначена М.

При вынесении решения о признании сделки недействительной в силу требований ст. 166, 177 ГК суд исходил из совокупности доказательств, представленных сторонами, в том числе из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 15.02.2008 № 92, проведенной по направлению суда ГУЗ СО "Психиатрическая больница № 6". Между тем проведение экспертизы назначено судом с существенными нарушениями требований закона и прав ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Представителем ответчика в судебном заседании было высказано недоверие объективности экспертов ГУЗ СО

"Психиатрическая больница № 6", ввиду сомнений по ранее проведенной судебно-психиатрической экспертизе в отношении В., в связи с чем представитель просил суд поручить проведение экспертизы по данному гражданскому делу областной психиатрической больнице. Однако суд при вынесении определения о назначении экспертизы не дал оценки доводам представителя ответчика.

Согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2007 г. с заявлением о признании недееспособной В. обратилось ГУЗ СО "Психиатрическая больница № 6", указав, что В. состоит в ГУЗ СО "Психиатрическая больница № 6" под наблюдением с ноября 2006 г., страдает психическим расстройством, странности у нее стали отмечаться два года назад. Кроме того, в заявлении было указано, что в 2005 г. В. подписала документ на куплю-продажу своей квартиры дальней родственнице, которая стала собственником квартиры и, со слов племянницы и сына больной В, изъяла у них документы и стала выгонять из квартиры.

Несмотря на это, экспертиза в отношении В. по указанному делу проводилась повторно данным учреждением, которое задолго до получения направления о проведении экспертизы высказало свое мнение относительно состояния В.

Кроме того, суд в определении от 25 декабря 2007 г. производство заочной амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы поручил экспертам городской психиатрической больницы № 29, тогда как в нарушение ст. 84 ГПК экспертиза была проведена экспертами амбулаторного отделения судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ СО "Психиатрическая больница № 6". В связи с этим заключение от 15.02.2008 № 92 как полученное с нарушением требований процессуального закона и, следовательно, недопустимое доказательство не могло быть положено в основу решения суда.

Довод подателя жалобы о поспешности назначения судебной экспертизы судебная коллегия находит обоснованным. Так, суд в нарушение ст. 12 ГПК провел допрос свидетелей уже после проведения экспертизы, в связи с чем не предоставил эксперту достаточно материала для дачи последним обоснованного, полного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам в соответствии со ст. 85 ГПК.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права[9].

И еще одно важное нововведение в гражданском процессуальном законодательстве, позволяющее не только ускорить процесс судебного разбирательства, но и стимулировать стороны к добросовестному поведению и выполнению распоряжений суда. Это некоторые правила о представлении доказательств.

Если сторона удерживает у себя письменное или вещественное доказательство и не представляет его по требованию суда, то суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК). Аналогичным образом, если сторона уклоняется от участия в экспертизе (неявка на экспертизу, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и т.п.), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК);

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотноше-

ний сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК);

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств. Нередко суд должен исследовать документы, представление которых в суд затруднительно (большой объем документов, необходимость этих документов для нормальной деятельности предприятия и т.п.), выписки из которых заверены ненадлежащим образом. В этом случае суд производит осмотр и исследование письменных доказательств в месте их хранения. На основе исследования составляется протокол, который приобщается к материалам дела и является производным доказательством.

На стадии подготовки дела могут быть осмотрены вещественные доказательства (продукты и пр.), подвергающиеся быстрой порче. Такой осмотр проводится в порядке, установленном ст. 75 ГПК. Для фотографирования может быть привлечен специалист. О проведенном осмотре составляется протокол. Продукты и иные вещи после произведенного осмотра возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются предприятиям, учреждениям, организациям, которые могут использовать их по назначению. В последнем случае владельцу вещи впоследствии должны быть возвращены предметы того же рода и качества или их стоимость;

11) направляет судебные поручения, когда требуется совершить процессуальные действия вне территории юрисдикции суда, в котором рассматривается дело. В постановлении Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 судебное поручение названо исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств (п. 28). Это не случайно, так как подобный способ собирания доказательств является исключением из принципа непосредственности, поэтому допускается в тех случаях, когда доказательства по каким-либо причинам не могут быть представлены в суд, рассматривающий дело. Судебным поручением охватываются опрос сторон и третьих лиц, допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств. В порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело. Лицо, намеревающееся обратиться с ходатайством о производстве судебного поручения, должно письменно мотивировать необходимость этого доказательства для рассмотрения дела.

Судья выносит определение о судебном поручении и направляет его в соответствующий суд. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения. Выполнение судебного поручения производится по правилам, установленным ГПК. Протоколы и все собранные при выполнении поручения материалы немедленно пересылаются в суд, рассматривающий дело.

Наличие протокола и иных материалов, полученных в ходе выполнения судебного поручения, не препятствует участвующим в деле лицам, свидетелям, дававшим объяснения или показания в порядке выполнения судом поручения, явиться в суд, рассматривающий дело, и дать объяснения или показания в общем порядке (ст. 63 ГПК);

  • 12) принимает меры по обеспечению иска;
  • 13) в случаях, предусмотренных ст. 152 ГПК, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;
  • 14) совершает иные необходимые процессуальные действия. При подготовке дела осуществляется и иная деятельность в сфере доказывания. Например, согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГПК судья может предложить ответчику представить письменное объяснение по делу, в котором формируется возражение стороны, могут приводиться доказательства, опровергающие доводы истца и пр. Также может возникнуть необходимость доказывания отдельных фактов процессуального характера. Так, при обращении с ходатайством об обеспечении иска истец должен доказать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК) и т.д.

Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 ГПК.

При подготовке дела участники могут обратиться к суду с заявлением об обеспечении доказательств (ст. 64, 65 ГПК, а также см. 5.3 главы 5 раздела 1 данной работы).

  • [1] Ниже приводятся формы раскрытия доказательств, изложенные в книгах У. Бернама (Burnham W. Introduction to the Law and Legal System of the United States. St. Paul, 1995. P. 240–245), Д. Фриенденталя, M. Кейна, А. Миллера (Friendenthal J. Н., Капе М. К., Miller A. R. Civil Procedure. St. Paul, 1993. P. 395–409).
  • [2] Burnham W. Op. cit. Р. 243.
  • [3] Решетникова И. В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства / И. В. Решетникова // Кодификация российского частного права / под ред. Д. А. Медведева. М.: Статут, 2008.
  • [4] См. подробнее: Молчанов В. В. Собирание доказательств в гражданском процессе. С. 71–78.
  • [5] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.01.2005 по делу № 33-124/2005.
  • [6] Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11.
  • [7] См. подробнее: Российская E. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996.
  • [8] Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. С. 221.
  • [9] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2008 по делу № 33-6361/2008.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >