Основания для отмены или изменения решений судов в апелляционном порядке

  • 1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Например, при возмещении вреда, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, следует установить ряд обстоятельств, среди которых важно прежде всего определить владельца источника повышенной опасности. Если судом этого не сделано, то решение по делу подлежит отмене. От правильного определения владельца источника повышенной опасности зависит верное определение ответчика, что может даже изменить подведомственность спора (например, если владельцами двух столкнувшихся автомобилей являются юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду).
  • 2. Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В этом случае суд верно определил предмет доказывания, но лица, участвующие в деле, не представили достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, ввиду чего решение необоснованно.

Пример. Рассмотрим случай из судебной практики, когда суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания и не доказал свой вывод.

Признавая недействительными собрание и решение о создании потребительского кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища, об утверждении места нахождения кооператива, об утверждении устава кооператива, о выборах председателя кооператива, выборах правления кооператива, о государственной регистрации учредителей документов кооператива от 12 апреля 2007 г., суд указал, что 12 апреля 2007 г. общее собрание членов потребительского кооператива либо не проводилось, либо было проведено незаконно, при этом сослался лишь на пояснения истца о том, что он не присутствовал на собрании 12 апреля 2007 г. и о принятых на нем решениях узнал недавно.

С выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неполно проверенных и недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Отсутствие одного члена кооператива на собрании не является достаточным и безусловным основанием для признания собрания неправомочным.

Других доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения собрания, повлекшее принятие незаконного решения, суду не представлено.

Суждение суда о том, что общее собрание либо не проводилось, либо было проведено незаконно, носит вероятностный характер и в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК не может быть положено в основу решения.

Суд в нарушение ст. 12,56 ГПК не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно: имел ли место факт проведения собрания 12 апреля 2007 г., сколько членов кооператива присутствовало на собрании, каковы были повестка дня, результаты голосования по принятым решениям. Кроме того, суд не разъяснил сторонам их права и обязанности по представлению доказательств и последствия их несоблюдения.

3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Пример. Рассмотрим случай отмены судебного решения по всем трем приведенным основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, Ш. в кассационной жалобе указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы вытекает, что доказыванию подлежат следующие факты: факт ДТП; факт ущерба имуществу гражданина; причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями; вина причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию данных фактов возлагается на истца, т.е. по общему правилу ст. 56 ГПК, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд же первой инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания факта непричинения вреда имуществу М. на ответчика Ш.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда о доказанности М. оснований иска.

Как следует из материалов дела, истец М. не являлся очевидцем ДТП, в подтверждение своих исковых требований он ссылается на свидетельские показания охранников автостоянки К. и X., к показаниям которых суд отнесся критически, мотивируя этот вывод противоречивым характером показаний и заинтересованностью свидетелей. Данные же свидетели указаны понятыми при составлении схемы происшествия.

Из схемы ДТП следует, что на момент ее составления автомашины ответчика на автостоянке не было (она на схеме отсутствует). Схема не содержит каких-либо размеров, привязок, т.е. необходимой информации. Со схемой ДТП Ш. не согласился. В административном материале имеется справка, что дежурная бригада не выезжала на место ДТП. В своих объяснениях, данных в тот же день инспектору, Ш. изначально указывал на отсутствие факта столкновения.

При таких обстоятельствах возникают сомнения о достоверности вывода суда, что ДТП действительно имело место, и о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение данного факта. Соответственно, суду надлежало выяснить, кем и когда была составлена схема ДТП и написано дополнение к протоколу, при каких обстоятельствах составлялись указанные документы, где находился автомобиль ответчика в момент составления документов, кем он был определен на штрафстоянку.

С учетом этого принимаются во внимание доводы ответчика, что для подтверждения или опровержения данного обстоятельства исходя из соотношения габаритов и технических характеристик автомашин "Мазда" и "Ока" следовало выяснить, имелись ли технические повреждения задней части автомашины ответчика.

Согласно решению суд пришел к выводу, что технические повреждения автомашины "Ока" имели место. Суд обосновал свой вывод заключением эксперта УРЦСЭ МЮ РФ от 14 августа 2003 г. Однако суд не учел, что вывод эксперта носит вероятностный характер и заключение подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами.

В то же время судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам: справке, согласно которой в результате ДТП у автомашины ответчика нет каких- либо технических повреждений; протоколу задержания транспортного средства, в котором указывается наличие повреждения – заднее левое крыло помято (ржавчина); акту осмотра транспортного средства "Ока" от 25 марта 2003 г., в соответствии с которым следов явных ремонтных воздействий и замены деталей не установлено; заявлениям П., Ш., согласно которым при осмотре сотрудниками ГИБДД автомашин "Мазда" и "Ока" в ночь после предполагаемого ДТП на них не было обнаружено технических повреждений.

Суд также не выяснял, кто из сотрудников ГИБДД осматривал обе автомашины, не обсуждал вопрос о возможности вызова их в качестве свидетелей.

Из решения суда следует, что суд признал несостоятельными доводы ответчика и его представителя о более ранних повреждениях автомобиля "Мазда" в других ДТП. Опровергая доводы ответчика, суд в основу решения положил объяснения эксперта О. Однако при этом суд не учел, что О. ранее (до возбуждения дела) осматривал автомобиль истца, в связи с чем не мог быть допущен в гражданском деле в качестве эксперта. Кроме того, в судебном порядке ему экспертиза не поручалась. Указанные действия суда свидетельствуют о нарушении требований ст. 60 ГПК.

В связи с наличием противоречивых доказательств суд 14 ноября 2003 г. назначил экспертизу. Однако суд необоснованно отказался от проведения экспертизы и 17 ноября 2003 г. с нарушением порядка разрешения таких вопросов (без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле) возобновил производство по делу. Поводом к тому послужило ходатайство истца от 17 ноября 2003 г., в котором он сослался на реализацию машины, и требование покупателя о немедленной ее передаче.

При этом суд не обсуждал вопрос об обеспечении доказательств, принял в качестве подтверждения факта продажи автомашины "мазда" доверенность от 20 ноября 2004 г., которая помимо несоответствия даты не является договором купли-продажи и не может служить доказательством данного факта.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, который уклонился от предоставления предметов на экспертизу.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права[1].

4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть безусловным или условным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы и от того, привело ли или могло ли привести данное нарушение к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, определения, постановления. Безусловными основаниями являются следующие:

  • 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;
  • 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
  • 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
  • 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
  • 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
  • 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
  • 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;
  • 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Наличие каждого из обстоятельств, перечисленных выше, должно быть доказано лицом, подавшим апелляционную жалобу. Апелляционный суд может выйти за пределы апелляционной жалобы для установления обстоятельств, отнесенных законом к безусловным основаниям отмены судебных постановлений.

Нарушение или неправильное применение иных процессуальных норм права может стать основанием для отмены или изменения судебного акта лишь при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. И снова лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать совокупность следующих обстоятельств:

  • – нарушение или неправильное применение норм процессуального права;
  • – вынесение неправильного судебного решения, определения или постановления. Под неправильным судебным актом понимается незаконное и необоснованное судебное решение, определение или постановление;
  • – наличие между нарушением процессуального права и принятием неправильного судебного акта причинной связи.

При наличии такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как неправильное применение норм материального права, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно доказать факт неправильного применения норм материального права, что может выразиться в следующем:

  • – суд не применил закон, подлежащий применению;
  • – суд применил закон, не подлежащий применению;
  • – суд неправильно истолковал закон.

Решение суда первой инстанции может быть отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения. В этом случае должно быть доказано наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК) или для оставления заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В апелляционном определении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, оценка исследованных доказательств и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

  • [1] См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2004 по делу № 33-6246/2004.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >