Может ли мировое соглашение регулировать отношения сторон, не связанные с предметом спора?

Существуют две точки зрения, опираясь на которые можно ответить на данный вопрос. Первая заключается в том, что мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, лежащего в основе иска, а не на решение вообще всех спорных правовых проблем, возникших между сторонами[1].

В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирател ьства[2].

Если условия мирового соглашения выходят за рамки предмета иска или затрагивают права и интересы лиц, не участвующих в деле, мировое соглашение утверждению не подлежит[3].

Согласно данной позиции условия мирового соглашения, регулирующие отношения сторон, не должны выходить за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу.

Вторая точка зрения основана на различении понятий "спор" и "конфликт". Мировое соглашение в отличие от судебного решения, как правило, позволяет окончить не только спор, но и считать конфликт исчерпанным. Спор может представлять лишь часть конфликта (видимую). При этом существо спора может быть каким угодно. Примиряясь, стороны желают расставить все точки над i в своих отношениях, в связи с чем фиксация примирения лишь в отдельной части взаимоотношений делает его нестабильным и уязвимым.

При этом основной аргумент сторонников первой позиции против "лишних" условий заключается в том, что в случае добровольного неисполнения определение об утверждении мирового соглашения подлежит принудительной реализации. В результате может иметь место принуждение в отношении обязательств, не связанных с первоначально заявленными требованиями. Поэтому судьи просят истца уточнить требования к ответчику таким образом, чтобы они соответствовали достигнутой сторонами договоренности.

По нашему мнению, более верной является вторая позиция, изложенная в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2007, 29.05.2007 № Ф03-А24/07-1/1137 по делу № А24-6384/06(10), в соответствии с которой при утверждении мирового соглашения стороны могут включать в него любые условия, не противоречащие закону, а суд обязан не допустить лишь нарушений закона или прав и законных интересов других лиц, но не сторон спора.

Проверяет ли арбитражный суд обоснованность исковых требований при утверждении мировых соглашений?

Некоторые судьи считают такую проверку своим долгом. Так п. 1, 6, 7 Рекомендаций по заключению и утверждению мировых соглашений[4] содержит позицию, согласно которой суд не должен утверждать мировое соглашение, основным содержанием которого является, по существу, удовлетворение иска, тогда как при решении спора по существу в иске надо отказывать.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 150 АПК, в случае утверждения мирового соглашения производство по делу прекращается. Одним из ключевых отличий окончания процесса без вынесения судебного решения является то обстоятельство, что дело по существу не рассматривается и имеющиеся в деле доказательства не исследуются на предмет обоснованности требований истца. Соответственно, изложенный выше подход в корне противоречит сущности прекращения производства по делу.

  • [1] Рекомендации по заключению и утверждению мировых соглашений (утверждены постановлением Президиума Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2010) // СПС "Гарант" (далее – Рекомендации по заключению и утверждению мировых соглашений).
  • [2] Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2008 № Ф09-9543/08-С6.
  • [3] Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.2008 № Ф09-5526/08-С5 по делу № А47- 9033/2007.
  • [4] Рекомендации по заключению и утверждению мировых соглашений.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >