Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Что делать, если арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не разрешил вопрос о судебных расходах?

Согласно ч. 3 ст. 140 АПК, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке.

Если этого не произошло, то лицо, претендующее на взыскание судебных расходов, может обратиться в арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, с заявлением о распределении судебных расходов согласно ст. 112 АПК.

Между тем встречается и другой подход, в соответствии с которым сторона обращается в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 8 ст. 141 АПК. Так, своим постановлением от 15.10.2009 по делу № А56-24702/2009 ФАС Северо-Западного округа изменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, дополнив определение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Причиной изменения судебного акта явилось то, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не обратил внимания на отсутствие в мировом соглашении условия о распределении судебных расходов. Исходя из содержания мирового соглашения, суд кассационной инстанции определил, что ответчик по существу признал правомерность исковых требований, в связи с чем на него должны быть возложены судебные расходы, произведенные истцом.

Если арбитражный суд утвердил мировое соглашение между истцом и ответчиком, могут ли третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, требовать возмещения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей?

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК.

Согласно действующему законодательству третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют заинтересованность в деле (решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), однако окончательным судебным актом с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Поэтому третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Таким образом, в удовлетворении соответствующего ходатайства должно быть отказано.

Может ли арбитражный суд утвердить мировое соглашение в части или исключить из него какие-либо пункты?

Постановлением ФАС Уральского округа от 05.05.2009 № Ф09- 8787/08-С6 было отменено определение суда первой инстанции, которым суд, утвердив мировое соглашение, исключил из него п. 3–5. При этом суд кассационной инстанции указал: "Закон не наделяет суд правом изменять содержание мирового соглашения... Если мировое соглашение в целом либо его отдельные части противоречат закону, арбитражный суд должен отказать в утверждении такого мирового соглашения".

В п. 4 Обзора практики заключения мировых соглашений ФАС Московского округа также указывает: "Суд не вправе самостоятельно исключить отдельные условия мирового соглашения, противоречащие закону, с тем, чтобы утвердить его в оставшейся части, или изменять мировое соглашение, корректируя его текст и изымая из него не противоречащие закону пункты служебного характера".

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы