Можно ли просить арбитражный суд указать в резолютивной части решения (при удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа), что пеня продолжает начисляться до момента фактической уплаты долга?

Пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 установлено правило, в соответствии с которым суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии соответствующего заявления истца должен указать сумму, на которую начислены проценты, дату, начиная с которой производится начисление процентов, размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, указание на то, что проценты начисляются на день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В отношении неустойки ни законом, ни актом судебного толкования возможность удовлетворения такого заявления не предусмотрена.

Для чего в резолютивной части решения о присуждении имущества необходимо указывать стоимость имущества?

Стоимость имущества в резолютивной части решения арбитражного суда при присуждении имущества (ч. 2 ст. 171 АПК) указывается в целях исключения в дальнейшем спора (а следовательно, и нового судебного процесса) о цене имущества, если истец обратится после принятия решения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в соответствии со ст. 324 АПК.

Необходимо ли в резолютивной части решения по спору, возникшему при заключении договора, указывать полное содержание спорных пунктов договора в редакции, принятой судом?

В соответствии со ст. 173 АПК в резолютивной части решения по спору о заключении или изменении договора указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Это положение означает, что в резолютивной части решения суд должен изложить полное содержание спорных пунктов в принятой им редакции, не ограничиваясь указанием на то, в редакции какой стороны принят тот или иной пункт[1].

Если арбитражный суд удовлетворил солидарное требование к двум ответчикам о взыскании долга, может ли он также солидарно взыскать с них судебные расходы?

Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков суд в резолютивной части решения должен указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме[2].

Имеет ли арбитражный суд право, объявив – по результатам судебного заседания – только резолютивную часть решения, не разъяснять присутствующим в заседании лицам причины вынесения решения (мотивировку)?

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК арбитражный суд может ограничиться объявлением резолютивной части решения при рассмотрении любого дела, не объясняя присутствующим в заседании лицам мотивировку решения.

Мотивированное решение должно быть изготовлено судьей в срок, не превышающий пять рабочих дней (этот срок в календарном исчислении обычно равен неделе).

  • [1] Апелляционный суд изменил, по существу, правильное решение арбитражного суда первой инстанции, не изложившего в резолютивной части решения редакцию каждого спорного пункта договора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 № 17ΑΠ-4145/20Ι0-ΓΚ).
  • [2] См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59 // Вестник ВАС РФ. № 6. 2009.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >