Может ли быть обжаловано определение ВАС РФ, вынесенное им в качестве суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных актов Президента РФ, а также определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ?

Данный вопрос был предметом рассмотрения КС РФ, который указал, что исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств РФ, принимая во внимание особенности судопроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и с учетом особого места ВАС РФ и его роли в системе арбитражных судов, коллегиальности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, федеральный законодатель вправе исключить возможность обжалования в кассационном порядке решений и определений ВАС РФ.

Однако это не означает, что вступившие в законную силу решения и определения ВАС РФ, принятые по отнесенным к его подсудности делам об оспаривании нормативных правовых актов, вообще не подлежат обжалованию в судебной проверке. В целях реализации положений ст. 46 Конституции они могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом ВАС РФ, с учетом того обстоятельства, что Президиум ВАС РФ не является обычной (ординарной) инстанцией, осуществляющей проверку законности решений и определений

ВАС РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции. Такой порядок корреспондирует месту ВАС РФ в судебной системе РФ и значимости дел, отнесенных к его подсудности.

Определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ выносятся ВАС РФ в процедуре предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке надзора, в которой судьи, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и потому подлежащее самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится[1].

Какие определения могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу?

С учетом изменений, внесенных в АПК федеральными законами от 28.06.2009 № 124-ФЗ, от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 30.04.2010 № 69-ФЗ и от 27.07.2010 № 228-ФЗ, к числу определений, обжалование которых предусмотрено АПК, относятся определения:

  • 1) о передаче дела па рассмотрение другого арбитражного суда (ч. 3 ст. 39);
  • 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении вдело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46);
  • 3) о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом (ч. 2 ст. 48);
  • 4) об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50);
  • 5) об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51);
  • 6) о наложении судебного штрафа за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 12 ст. 66);
  • 7) об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 7 ст. 93);
  • 8) о встречном обеспечении (ч. 3 ст. 94);
  • 9) об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска (ч. 5 ст. 97);
  • 10) о распределении судебных расходов, отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и других вопросах, связанных с судебными расходами (ст. 112);
  • 11) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 6 ст. 117);
  • 12) об отказе в продлении назначенного арбитражным судом процессуального срока (ч. 2 ст. 118);
  • 13) о наложении судебного штрафа (ч. 6 ст. 120);
  • 14) о возвращении искового заявления (ч. 4 ст. 129);
  • 15) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130);
  • 16) об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении (ч. 8, 9 ст. 141);
  • 17) о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу (ч. 2 ст. 147);
  • 18) об оставлении искового заявления без рассмотрения (ч. 2 ст. 149);
  • 19) о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 151);
  • 20) об отказе в принятии дополнительного решения арбитражного суда (ч. 5 ст. 178);
  • 21) о разъяснении решения, об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (ч. 4 ст. 179);
  • 22) об обращении решения к немедленному исполнению (ч. 5 ст. 182);
  • 23) об индексации присужденных денежных сумм, об отказе в их индексации (ч. 3 ст. 183);
  • 24) о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 4 ст. 222.6);
  • 25) по корпоративным спорам (ч. I ст. 225.9);
  • 26) по делу об оспаривании решения третейского суда (ч. 5 ст. 234);
  • 27) по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 5 ст. 240);
  • 28) по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (ч. 3 ст. 245);
  • 29) об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 1 ст. 263);
  • 30) о возвращении апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 264) или кассационной жалобы (ч. 3 ст. 281);
  • 31) о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 4 ст. 265) или по кассационной жалобе (ч. 4 ст. 282);
  • 32) о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения (ч. 3 ст. 283);
  • 33) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 3 ст. 315);
  • 34) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 5 ст. 317);
  • 35) о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 3 ст. 322);
  • 36) о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в его выдаче (ч. 4 ст. 323);
  • 37) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления (ч. 4 ст. 324);
  • 38) о повороте исполнения судебного акта или об отказе в нем (ч. 4 ст. 326);
  • 39) о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в этом (ч. 4 ст. 327).

В случае если определение арбитражного суда препятствует дальнейшему движению дела, оно также может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит. Однако в Определении КС РФ от 13.07.2000 № 194-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" было отмечено, что определение об оставлении заявления без движения может быть обжаловано, поскольку препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения об отказе в замене выбывшей стороны ее правопреемником Президиум ВАС РФ пояснил, что данное определение может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела[2].

Пленум ВАС РФ перечислил определения, которые не препятствуют дальнейшему движению дела, а следовательно, не могут обжаловаться отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. К их числу относятся: определение о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа[3]. Возражения относительно указанных определений могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В каком порядке исполняется определение арбитражного суда?

По общему правилу определения арбитражного суда исполняются немедленно. Исключения, касающиеся порядка исполнения определения арбитражного суда, устанавливаются законом или арбитражным судом при вынесении определения. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 73 АПК определение о судебном поручении должно быть выполнено арбитражным судом, которому оно дано, не позднее чем в 10-дневный срок со дня получения копии определения.

Во многих нормах АПК разрешение вопроса о сроках исполнения определения оставлено на усмотрение арбитражного суда. Так, в определении об истребовании доказательств указываются срок и порядок представления доказательств (ч. 6 ст. 66 АПК), в определении о назначении экспертизы устанавливается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 АПК) и т.д.

Возможно ли одновременное обжалование нескольких определений арбитражного суда?

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, поскольку это не противоречит правилам гл. 34 АПК. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу возможно принятие одного судебного акта.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, в случае отсутствия в жалобе ходатайства о восстановлении срока или отказа в восстановлении такого срока в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании п. 3 ч. I ст. 264 АПК[4].

Пленум ВАС РФ особо подчеркнул, что подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения в срок, установленный апелляционным судом, является основанием для возвращения жалобы в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК.

  • [1] См.: Постановление КС РФ от 17.01.2008 № I-Π “По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в святи с жалобами закрытого акционерного общества “СЕБ Русский Л изинг”, общества с ограниченной ответственностью “ Нефте-Стандарт” и общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Нефте-Стандарт”".
  • [2] Пункт 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99.
  • [3] Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
  • [4] Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >