Будет ли являться основанием для пересмотра судебного акта признание вступившим в законную силу решением другого суда ничтожность договора?

Вывод о недействительности сделки (по оспоримым основаниям или в силу ничтожности) должен быть сделан в резолютивной части решения (постановления). Такой вывод может быть сделан, если заявлялся иск с соответствующим требованием. Если же вывод о недействительности сделки сделан судом в мотивировочной части решения (постановления), например, при рассмотрении иска о взыскании долга по договору, такое признание не является новым обстоятельством (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Можно ли обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, если Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении другим арбитражным судом аналогичного дела?

В Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для РФ как юрисдикции Европейского Суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный Федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский Суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как были исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если Европейский Суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда, поскольку Европейский Суд не допускает вмешательства в результаты правосудия в государствах-членах Совета Европы, а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского Суда будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда.

При этом пересмотру, как и в случае с КС РФ (п. 6 ст. 311 АПК), подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в Европейский Суд, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским Судом.

Именно такое толкование дал ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 и придерживается этой позиции при рассмотрении конкретных дел[1].

Может ли арбитражный суд возвратить заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в связи с отсутствием нового или вновь открывшегося обстоятельства?

Возвращение заявления может быть произведено арбитражным судом, если в заявлении не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, т.е. в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления (ст. 313, п. ч. 1 ст. 315 АПК)[2].

Отсутствие нового или вновь открывшегося обстоятельства не может являться основанием для возвращения заявления: имеет место новое или вновь открывшееся обстоятельство или отсутствует, суд может установить только в судебном заседании (ст. 316 АПК).

Таким образом, если заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по форме и содержанию соответствует требованиям АПК, оно должно быть принято к рассмотрению.

Какой основной вопрос должен быть решен в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам?

В ходе заседания суда не исследуются доказательства, не имеющие отношения к заявлению о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не дается оценка судебного акта, не проводятся судебные прения в отношении существа дела.

И исследование доказательств, и судебные прения в этом заседании должны быть посвящены решению только одного вопроса: является ли обстоятельство, на которое указывает заявитель, новым или вновь открывшимся. Таким образом, в ходе заседания суд должен установить наличие компонентов (материально-правовых и процессуально-правовых), составляющих данный сложный юридический состав и предусмотренных ст. 311 АПК. В частности, устанавливаются время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, почему не были известны во время судебного разбирательства, выясняется, имеют ли они существенное значение для дела.

Надо ли после отмены решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам начинать арбитражный процесс по делу с самого начала?

При удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает решение (постановление) об отмене ранее принятого им судебного акта. Из этого следует, что рассмотрение дела по существу начинается повторно, т.е. сначала. Повторное рассмотрение дела производится той инстанцией, которая приняла решение об удовлетворении заявления, в порядке, установленном АПК для рассмотрения соответственно исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб или в порядке надзора.

Если по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение арбитражного суда первой инстанции, суд самостоятельно определяет порядок дальнейшего рассмотрения дела: начинать его со стадии подготовки и проведения предварительного судебного заседания или рассматривать дело по существу в судебном заседание.

  • [1] См., например: определение ВАС РФ от 09.04.2009 Ms ВАС-3283/09 по делу № А65- 4/188).
  • [2] Конечно, говоря об отсутствии, суд, возможно, имел в виду его отсутствие в заявлении, но это, в любом случае, некорректная формулировка причин возвращения заявления, допускающая неоднозначное толкование действий суда.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >