Исполнительский сбор. Расходы по совершению исполнительных действий

После изучения главы 7 студент должен:

  • знать:
    • – особенности правовой природы исполнительского сбора;
    • – понятие и порядок взыскания исполнительского сбора;
  • уметь:
  • – определять расходы по совершению исполнительных действий;
  • – выявлять проблемы взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам, должником по которым выступает публичное образование;
  • владеть навыком определения случаев при возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Правовая природа исполнительского сбора

В настоящее время институт исполнительского сбора сравнительно слабо исследован юридической наукой. Это в известной степени служит предпосылкой для возникновения дискуссионности относительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок.

Отметим, что до принятия в 2007 г. Закона об исполнительном производстве как таковое отсутствовало и легальное определение исполнительского сбора, а это, в свою очередь, расширяло диапазон высказываемых мнений и предлагаемых определений рассматриваемого правового института.

И. Б. Морозова и А. М. Треушников полагают, что исполнительский сбор введен с целью финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения. По мнению авторов, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее бы было взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении. Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России. Во всех случаях окончательно исполнительский сбор в бесспорном порядке взыскивается с должника[1]. Таким образом, исполнительский сбор рассматривается как определенная плата за принудительное исполнение.

Другой автор, В. Анохин, предлагает рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества во исполнение требований исполнительного листа[2].

В этом контексте интересна позиция Минюста России, которое в письме от 21 декабря 2000 г. № 06-5893 разъяснило, что исполнительский сбор не является платой судебным приставам за исполнение, а представляет собой правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве, который побуждает своевременно и в полном объеме исполнить требования судебных актов и актов уполномоченных органов.

В свою очередь, В. В. Ярков утверждает, что посвященная исполнительскому сбору статья устанавливает новый вид расходов, которые взыскиваются с должника, по сути дела, за сам факт возбуждения исполнительного производства в случае неисполнения им требований исполнительного документа добровольно. Поэтому исполнительский сбор представляет собой имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения[3]. Следует заметить, что исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае отказа от добровольного исполнения требований исполнительного документа, но и в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа. В соответствии с точкой зрения, высказанной Л. В. Белоусовым, исполнительский сбор представляет собой новый для нашего законодательства и практики принудительного исполнения исполнительных документов вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа. Его назначение – обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как своеобразную штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Далее автор уточняет, что исполнительский сбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, каким является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности. Этот вид обязанности не зависит ни от материального положения должника, ни от усмотрения (благорасположения или нерасположения к должнику) самого судебного пристава-исполнителя[4].

Вряд ли возможно согласиться с Л. В. Белоусовым в том, что исполнительский сбор является дополнительным видом имущественной ответственности, заключающейся в возложении на должника гражданско-правовой обязанности. Возникающие при уплате исполнительского сбора правоотношения носят сугубо властный характер и соответственно не могут рассматриваться в качестве гражданско-правовых.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что исполнительский сбор является санкцией, призванной побудить должника к исполнению своих обязанностей до направления исполнительных документов в службу судебных приставов. Исполнительский сбор сочетает в себе свойства трех видов платежей в доход государства: сбора, пошлины и штрафа, однако ни к одному из этих видов не относится в полной мере[5].

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П по делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются НК РФ, не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ, а также не является государственной пошлиной в смысле ст. 1 Федерального закона "О государственной пошлине"[6]. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом об исполнительном производстве денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Таким образом, в данной трактовке высшей судебной инстанцией исполнительский сбор рассматривается в качестве административного штрафа. Более того, некоторыми авторами в связи с этим предлагалось и вовсе отказаться от закрепления в законе категории "исполнительский сбор" как являющегося неудачным и искусственно введенным в законодательство термином[7].

  • [1] См.: Морозова И. Б., Треушников А. М. Исполнительное производство. М., 1999. С. 99, 100.
  • [2] См.: Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000. № 4. С. 91.
  • [3] См.: Ярков В. В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах". М., 1999. С. 325.
  • [4] См.: Белоусов Л. В. Взыскание исполнительского сбора и возмещение расходов по совершению исполнительных действий при исполнении постановлений налоговых и таможенных органов о взыскании налогов и сборов за счет имущества должников // Материалы семинара "Взыскание налога, сбора за счет имущества налогоплательщиков судебными приставами- исполнителями". М., 2000. С. 36.
  • [5] См.: Андрущак В. Д., Доровских Н. В. Пробелы в законодательстве ущемляют интересы государства // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 4. С. 91.
  • [6] В настоящее время указанный Закон утратил силу. Вместо него применению подлежит гл. 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ.
  • [7] См.: Каганцов Я. М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4. С. 39.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >