Образец искового заявления о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Образец

В (наименование суда)

Истец: (наименование организации

или фамилия, имя, отчество физического лица полностью),

(почтовый индекс и адрес полностью)

Ответчик: (наименование организации

или фамилия, имя, отчество физического лица полностью),

(почтовый индекс и адрес полностью)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

(Указать, когда, кем и где распространены сведения, порочащие, по мнению истца, его честь и достоинство, в чем заключаются эти сведения и почему они не соответствуют действительности; при желании привести доказательства в подтверждение изложенного; обосновать размер сумм в счет компенсации морального вреда.)

На основании изложенного в соответствии со ст. 151, 152 ГК РФ

прошу:

  • 1. Обязать (наименование организации или фамилия и инициалы гражданина) опровергнуть порочащие мою честь и достоинство сведения (указать характер сведений и порядок их опровержения).
  • 2. Взыскать в счет компенсации морального вреда (сумма цифрами и прописью полностью) руб.
  • 3. В подтверждение иска вызвать в суд свидетелей (фамилии, имена, отчества, адреса полностью).

Приложение:

  • 1. Имеющиеся у истца доказательства распространения порочащих его сведений (вырезка или выписка из печатных изданий, выписка из протоколов собраний, заседаний и т.д. с приведением в них выступлений ответчика; письменные обращения в те или иные организации, письма граждан и т.п.).
  • 2. Копия искового заявления.
  • 3. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.

"_ "_______ 20_ г. Подпись

Из судебной практики

Определение Московского городского суда от 08.06.2011 г. по делу №33-17392 (извлечение)

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети

Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ежемесячнике "С." за июль 2010 г. № 7/254, а также в интернет- версии указанного издания... была опубликована статья "Кремлевские кидалы", автором которой является В., содержащая следующие сведения: "По словам М. В., угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Л. со С. (генеральный директор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричали: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем". А еще в январе 2010 г. руководство ОАО "М." нашло выход на президента..., передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве "отката" Л., и о передаче ему 15 миллионов рублей в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями гг. Л. и С. "были созданы условия для хищения 650 млн бюджетных средств".

Анализируя сведения о том, что "действиями гг. ... и С. ... были созданы условия для хищения 650 млн рублей бюджетных средств", суд пришел к выводу о том, что указанные сведения являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Л., по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, производство по которому не завершено, а потому согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что сведения, которые просит опровергнуть С., о том, что "действиями гг. ... и С. были созданы условия для хищения... бюджетных средств", дословно воспроизведены из текста письма Президенту Российской Федерации... от генерального директора ОАО "М" М. И., т.е. автором указанных сведений является другое лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением ОВД Китай-город г. Москвы от 16 апреля 2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО "М." М. И. в отношении С. по ст. 119 УК РФ (угроза убийством).

Поскольку доказательств в подтверждение того, что сведения в отношении С., распространенные ответчиками М. В. и ООО "С." в статье "Кремлевские кидалы", опубликованной в Международном ежемесячнике "С." № 07/254 за 2010 год, а также в электронной версии Международного ежемесячника "С.", следующего содержания: С. (гендиректор ФГУП "ДСР") при свидетелях кричал: "кровью умоетесь", "кровью захлебнетесь", "мочить будем" соответствуют действительности, не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска в части признания этих сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Приведенные выше сведения дискредитируют С. перед широким кругом читательской аудитории, направлены на создание отрицательного имиджа, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как верно указано судом, сведения "По словам М. В., угрожали и ему, и его жене, и сыну" не подлежат опровержению, поскольку в данной фразе отсутствует указание на С. как на автора угроз.

Установив, что сведения "По словам М. В., угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Л. со С. (генеральный директор ФГУП “ДСР”) при свидетелях кричали: “кровью умоетесь”, “кровью захлебнетесь”, “мочить будем”", были дословно процитированы ООО "С." из статьи "Олимпийские наезды" журнала "Р.", которая была опубликована 07.06.2010 г., то есть ранее выпуска Международного ежемесячника "С." за июль 2010 г. № 7/254, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", исключающие ответственность ООО "С.", так как в силу указанной статьи редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что на редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность, суд правомерно посчитал возможным обязать ООО "С." сообщить о принятом судебном решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем публикации в Международном ежемесячнике "С." и в его электронной версии.

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий, понесенных истцом С., а также учитывая, что высказывания М. В. умаляют честь и достоинство истца, суд обоснованно взыскал с ответчика М. В. в пользу С. компенсацию морального вреда в размере...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы С. об ошибочности выводов суда первой инстанции о невозможности оспаривания в порядке ст. 152 ГК РФ сведений отом, что "действиями гг.... и С.... были созданы условия для хищения... бюджетных средств", являются необоснованными, так как исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Судом первой инстанции установлено, что приведенные сведения являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Л. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы М. В. о том, что он был лишен права осуществлять свою защиту на началах равенства, так как связан подпиской о неразглашении сведений по уголовному делу, предметом которого являются незаконные действия должностных лиц... не являются основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений о С. ("С. (генеральный директор ФГУП

“ДСР”) при свидетелях кричал: “кровью умоетесь”, “кровью захлебнетесь”, “мочить будем”"), ответчиком М. В. не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения М. В. от необходимости доказывать соответствие действительности распространенных им сведений не имеется.

Доводы кассационной жалобы М. В. о незаконности и отмене постановления ОВД Китай-город г. Москвы от 16.04.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. И. о поступающих со стороны С. угрозах, основанием к отмене решения суда в кассационном порядке явиться не могут, так как суд кассационной инстанции проверяет решение суда на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, существовавшим на момент принятия решения (ст. ст. 347, 362—364 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб С., М. В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >