Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow Справочник адвоката

Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Образец

В (наименование суда)

Истец: (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью)

Ответчик: (фамилия, имя, отчество),

проживающий: (почтовый индекс и адрес полностью)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Я являюсь собственником (нанимателем, членом ЖСК) квартиры, расположенной по адресу (указать полный адрес).

Ответчик проживает этажом выше, в квартире № .

" "_______ 20_ г. по его вине была залита моя квартира.

Вина ответчика (фамилия, имя, отчество) в причинении мне ущерба подтверждается следующими доказательствами: (перечислить доказательства).

В результате залива квартиры мне причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: (перечислить имущество, пришедшее в негодность, его стоимость).

Также в квартире необходим восстановительный ремонт, стоимость которого по оценке специалиста составляет (сумма цифрами и прописью) руб.

Подтвердить указанные обстоятельства могут следующие свидетели: (фамилии, имена, отчества, адреса полностью), которых я прошу вызвать в судебное заседание.

На основании изложенного в соответствии со ст. 1064 ГК РФ

прошу:

взыскать с (фамилия, имя, отчество ответчика) в мою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб и в порядке возврата государственной пошлины сумму (сумма цифрами и прописью) руб.

Приложение:

  • 1. Акт обследования комиссии.
  • 2. Выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета.
  • 3. Свидетельство о собственности на жилое помещение.
  • 4. Копия искового заявления.
  • 5. Банковская квитанция об уплате государственной пошлины.

" "_______ 20_ г. Подпись

Из судебной практики

Определение Московского городского суда от 16.09.2011 по делу №33-29548 (извлечение)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что К. Л., К. А., К. О. являются собственниками квартиры; 24.07.2010 г. по причине свища на стояке [холодного водоснабжения] произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. В результате произошедшего залива квартире истцов причинен ущерб, связанный с ее ремонтом, что подтверждается актом осмотра, составленным эксплуатирующей организацией. Представитель ГУП ДЕЗ ссылался на то, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Р.". Суд не установил предусмотренных законом оснований для этого, так как ответственность за состояние жилого фонда несет ГУП ДЕЗ; также суд сделал вывод о том, что истцы являются потребителями услуг ДЕЗ, которая заключила договор по обслуживанию дома с ООО "Р.", но не проконтролировала выполнение подрядной организацией своих обязанностей, предусмотренных договором. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются Законом "О защите прав потребителей", а потому взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по данному Закону в размере 10 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в этой части. Доводы кассационной жалобы по данному вопросу судебная коллегия считает несостоятельными. Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в кассационной жалобе не оспаривает сумму ущерба, причиненного истцам заливом их квартиры, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ГУП ДЕЗ как эксплуатирующая организация обязана нести ответственность по выплате причиненного истцам ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры определением суда по делу была назначена независимая судебная экспертиза. По заключению ООО "Ю." стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной заливом от 24.07.2010 г., с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ, согласно акту обследования квартиры и имеющихся повреждений на дату оценки, с учетом НДС, составила 522 176 руб. 04 коп. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Данное заключение судом было положено в основу решения. Судом учтено, что ЗАО "СГ “УралСиб”" выплатило истцам в счет страхового возмещения 94 654 руб. 04 коп., а потому с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба взыскано 427 522 руб.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 54 500 руб. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, представления доказательств, проведения экспертизы пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Решение суда в этой части ответчик не оспаривает, как и в части взыскания госпошлины и расходов по оценке ущерба.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб. При этом суд руководствовался ст. ст. 395, 333 ГК РФ. С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может, так как ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. ГУП ДЕЗ до момента вынесения решения суда не имело перед истцами никаких денежных обязательств, не пользовалось неправомерно их денежными средствами, не удерживало их денежные средства; только решением суда установлена обязанность ГУП ДЕЗ по выплате истцам причиненного ущерба, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов по ст. 395 ГК РФ. Решение суда в этой части подлежит отмене. Судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для дела по данному вопросу, установлены на основании имеющихся доказательств, однако суд неправильно применил материальный закон. В связи с этим судебная коллегия считает возможным постановить по делу в этой части новое решение об отказе К. Л., К. О., К. А. в иске к ГУП ДЕЗ района... о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; представленным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства, кроме ссылки на ст. 395 ГК РФ, применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, в части неправомерного взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению, полагает, что они не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения в этой части. Судебная коллегия считает, что судом верно установлена организация, которой надлежит возместить причиненный заливом имущественный вред. Судом по делу была проведена экспертиза, сомневаться в достоверности заключения которой оснований не имеется. На основании проведенной судебной экспертизы установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. Судом рассмотрены исковые требования истцов в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ — по заявленным истцами требованиям. Представленным сторонами доказательствам в их совокупности судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, кроме применения ст. 395 ГК РФ.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы