Аргументирующая речь

Цель аргументирующей речи — доказать какое-либо положение, обосновать истинность или ложность определенной теории, убедить в справедливости того или иного решения, вывода, действия. Аргументирующие речи не отличаются жанровым разнообразием. Наиболее типичными представителями аргументативных выступлений можно считать обвинительную или защитительную речь, речь в прениях, строгой аргументированностью и логичностью отличаются академические сообщения и доклады. Элементы аргументации в виде обоснования того или иного положения, его доказательства или опровержения неизбежно включаются в информационные и торжественные речи. В аргументирующем выступлении вся речь должна быть подчинена обоснованию истинности или справедливости исходного тезиса выступающего, убеждению слушателей в верности высказываемых идей.

Выделяют аргументативные речи первичные и вторичные. Особенность первичных речей состоит в их независимости от ситуации (в узком смысле): речь строится исходя из потребности обосновать положение,

доказать утверждение, решить какой-либо вопрос. Это так называемые инициативные речи. Вторичные речи носят ответный характер, они возникают как реакция на уже произнесенную речь. Типичным представителем вторичного типа является речь в прениях.

С точки зрения структуры между выделенными жанрами наблюдается достаточно много общего: 1) наличие тезиса, фиксирующего проблему, спорный вопрос или утверждение, требующее доказательства; 2) совокупность аргументов, доводов, служащих обоснованием выдвинутого тезиса.

Как уже отмечалось, при построении аргументации должны соблюдаться законы логики (закон тождества, закон противоречия, закон исключенного третьего и закон достаточного основания), но кроме чисто формально-логической аргументации широко используются аналогическая аргументация и способы психологического речевого воздействия. Фундамент аргументации составляет процедура доказательства, основанная на логике. Логическая структура аргументации включает тезис, аргументы и демонстрацию. Тезис представляет собой положение, требующее доказательства. Аргументами выступают положения, которые говорящий использует для подтверждения истинности тезиса, а демонстрация — логическая связь между тезисом и аргументами.

  • • Аргументы должны быть истинными суждениями.
  • • Аргументы должны быть достаточным основанием для признания истинности тезиса.
  • • Аргументы должны представлять собой суждения, истинность которых обосновывается независимо от тезиса.
  • • Аргументы не должны противоречить друг другу [1].

В качестве истинных аргументов рассматриваются такие утверждения или доводы, истинность которых уже установлена. К ним относятся философские принципы, постулаты, максимы, аксиомы определенных наук, нормы права, данные экспериментов и наблюдений, удостоверенные человеческой практикой, показания свидетелей, очевидцев и т.п. Например:

Климат нашей планеты меняется постоянно. Сейчас средняя температура на Земле составляет примерно 15 °С. Согласно геологическим и иным данным, которыми располагают специалисты, в прошлом среднемировая температура могла составлять от 7 до 27 °С [2].

Тезис о том, что климат меняется, подтверждается эмпирическими данными, т.е. имеющиеся данные наблюдений являются истинными, тем самым обосновывается истинность тезиса. Однако в оценке причин изменения климата ученые расходятся.

Гипотеза 3 — Виновник глобальных климатических изменений — океан.

Мировой океан — огромный инерционный аккумулятор солнечной энергии. Он во многом определяет направление и скорость движения теплых океанических, а также воздушных масс на Земле, которые в сильной степени влияют на климат планеты... Так, известно, что средняя температура вод океана составляет 3,5°С, а поверхности суши 15"С, поэтому интенсивность теплообмена между толщей океана и приземным слоем атмосферы может приводить к значительным климатическим изменениям. Кроме того, в водах океана растворено большое количество С02 (около 140 трлн т, что в 60 раз больше, чем в атмосфере) и ряда других парниковых газов, в результате определенных природных процессов эти газы могут поступать в атмосферу, существенным образом оказывая влияние на климат Земли...

Гипотеза 7 — Всему виной человек.

...Высокая скорость климатических изменений, происходящих в последние десятилетия, действительно может быть объяснима все возрастающей интенсификацией антропогенной деятельности, которая оказывает заметное влияние на химический состав атмосферы нашей планеты в сторону увеличения содержания в ней парниковых газов. Действительно, повышение средней температуры воздуха нижних слоев атмосферы Земли на 0,8°С за последние 100 лет — слишком высокая скорость для естественных процессов, ранее в истории Земли такие изменения происходили в течение тысячелетий. Последние десятилетия добавили еще большей весомости этому аргументу, так как изменения средней температуры воздуха происходили еще большими темпами — 0.3—0.4Х за последние 15 лет! [3]

Причины, которые приводятся в подтверждение тезиса, выступают в функции возможных гипотез и не являются достаточным основанием для доказательства его истинности, вместе с тем недостаточность основания не может служить поводом для опровержения тезиса, а лишь требует поиска новых доказательств.

Однако в процессе публичного выступления используются не только строго рациональные, интеллектуальные способы доказательства, но и иррациональные, эмоциональные, этические средства воздействия. Уже со времен античности известно деление аргументов на 1) ad rent аргументы "к делу", доводы "по существу" и 2) ad hominem — доводы "к человеку". Аргументы к делу обращаются к разуму человека, его интеллекту и должны служить строго логическому обоснованию тезиса, аргументы к человеку апеллируют к чувственной сфере личности, ее морально-нравственным представлениям. Соответственно, можно различать доказательство как строго логическую процедуру выведения истинности тезиса на основе справедливых, непротиворечивых и обоснованных аргументов и убеждение как процесс формирования у человека доверия к тем или иным положениям, воздействие с целью принятия определенных идей, взглядов, точек зрения. В убеждении большую роль играют именно доводы, обращенные к эмоциональной сфере личности, ее ценностным ориентирам, морально-нравственным идеалам, повседневным потребностям, интересам, вкусам.

Аргументы к человеку классифицируются в зависимости от того, к какому чувству или к какой грани личности апеллирует говорящий. Наиболее популярны аргументы, аппелирующие к авторитету, здравому смыслу, силе, жалости, выгоде или пользе, верности, чувству собственного достоинства, гордости, невежеству.

  • 1. Аргумент к авторитету сводится к ссылке на мнение, точку зрения, высказывание известного лица, политика, ученого, общественного деятеля.
  • 2. Аргумент к здравому смыслу предполагает обращение к само собой разумеющимся вещам, обыденному сознанию и тому, что, по мнению оратора, разделяют вне сомнения все люди.
  • 3. Аргумент к силе связан с явно или косвенно выраженными намеками на неблагоприятные последствия или негативные действия, которые могут быть совершены в случае отказа принять определенные условия, положения, разделить высказанные мнения.
  • 4. Аргумент к жалости направлен на то, чтобы вызвать у человека сострадание, проявить гуманность, великодушие, почувствовать скорби и тяготы другого, тем самым разделить предлагаемые убеждения.
  • 5. Аргумент к выгоде или пользе апеллирует к самым простым и понятным человеку вещам: вам эго нужно и полезно, принимая данные условия, вы получаете явные преимущества и т.д.
  • 6. Аргумент к верности основан на морально-этической категории, присущей нравственным людям. Противостоит верности (или преданности) понятие измены, предательства. Обращаясь к верности, оратор тем самым апеллирует к нравственным категориям человека, нарушение которых осуждается обществом, кланом, семьей.
  • 7. Аргумент к чувству собственного достоинства, к гордости так же, как и аргумент к верности, связан с морально-нравственной сферой личности. Человеку свойственно чувство собственного достоинства, которое позволяет ему уважать себя, свои принципы, равно как и понимать и принимать мнение другого.
  • 8. Аргумент к невежеству (или незнанию) предполагает обращение к неосведомленности, отсутствию информации у слушателя, оперирование фактами, данными, числами, которые трудно проверить, но которые производят видимость достоверных.

Кроме логического доказательства и психологического воздействия выделяют аналогическую аргументацию. Аналогическая аргументация представляет собой обоснование истинности того или положения путем аналогии, т.е. посредством сравнения обосновываемого явления с уже известным, изученным, принятым. В основе аналогии лежит наличие общих сходных существенных признаков, делающих сопоставление, а следовательно, и обоснование истинным.

Перечисленные аргументы, обращенные к человеку, его эмоциональной или этической сфере, иногда называют некорректными аргументами или логическими "ловушками". Вместе с тем они используются как средства убеждения достаточно часто. Как отмечал выдающийся русский защитник Л. Ф. Кони, в основании красноречия "лежит необходимость доказывать и убеждать, т.е. иными словами, — необходимость склонять слушателей присоединиться к своему мнению" [4]. Примерами образцового сочетания рациональной и эмоциональной аргументации могут служить защитительные речи дореволюционных российских адвокатов Ф. II. Плевако, А. Ф. Кони, И. С. Пороховщикова, оставивших богатое наследие как в виде речей но конкретным делам, так и в виде трудов по судебному красноречию.

Одной из известных судебных речей Ф. Н. Плевако была речь в защиту люторических крестьян, которых обвиняли в оказании сопротивления должностным лицам при попытке произвести опись имущества. Дело имело широкий общественный резонанс. В соответствии с требованиями речь Ф. Н. Плевако содержала освещение причин поведения крестьян, приведших к противоправным, но мнению истца, действиям, анализ дела и его юридическую квалификацию. Доказывая невиновность крестьян, адвокат в первую очередь опирается на истинные аргументы, т.е. проверенные и доказанные факты.

Я не фразы говорю. Каждое слово мое документально основано. Редкая готовность епифанского съезда мировых судей... дала мне возможность представить вам опись дел — свыше 350. Из этой описи вы видите... Я прошу вас перелистать предъявленный документ... Но довольно! Надо много терпения, чтобы читать эти ростовщические фантазии, которым давал значение и силу судья, живущий в наше время и творящий суд по уставам 20 ноября. Стыдно за время, в которое живут и действуют подобные люди! Пересмотрите, судьи, сами этот Документ.

С одной стороны, Ф. Н. Плевако приводит строгие, документально подтвержденные факты в пользу крестьян, с другой — высказывается против алчности заявителей и несправедливости судей, апеллируя к гуманности и совести присутствующих.

Опровергая обвинение в оскорблении крестьянами старшины, он прибегает к аналогической аргументации, говоря о том, что старшина является жителем той же деревни и присутствовал при описи не как должностное лицо, а как обычный человек, следовательно, преступления против него как облеченного властью лица не было.

Представьте себе, что пристав суда взял с собой для исполнения решения десять курьеров. Оскорбление одного из них во время исполнения решения — преступное сопротивление.

Но если он взял девять, а десятый, мимо проходя, увидел товарищей, зашел самовольно, вступил в дело, начал хозяйничать и был бы оскорблен — здесь сопротивлению места нет: он не орудие исполнения, он не связан с приставом путем призыва или распоряжения в одно целое, в организм власти, приводящей решение в исполнение. A старшина был в такой роли — случайно находившегося на месте человека, а не власти.

С помощью блестящей аналогии Ф. Н. Плевако опровергает и следующее обвинение крестьян — обвинение в подстрекательстве к сопротивлению власти. Как объясняет защитник, в сложившейся ситуации трудно говорить о подстрекательстве в силу того, что положение жителей всей деревни было невыносимым и мысль не допустить приставов до описи имущества была для них всех естественной и единственно возможной.

Вы скажете, что это невероятно. Войдите в зверинец, когда настанет час бросать пищу оголодавшим зверям: войдите в детскую, где проснувшиеся дети не видят няни. Там — одновременное рычание, здесь — одновременный плач. Поищите между ними подстрекателя. И он найдется не в отдельном звере, не в старшем или младшем ребенке, а найдете его в голоде или страхе, охватившем всех одновременно...

Заканчивая свою речь, Ф. Н. Плeвако, с одной стороны, подчеркивает скромность и ничтожность своего труда (апелляция к скромности — разновидность апелляции к человеку), с другой — обращается к различным граням человеческой личности судей: аргумент к знанию (к профессионализму), аргумент к состраданию.

Аргумент к скромности: Но защита, господа судьи, не должна самоуверенно ограничить свое слово отрицанием вины. Она должна смирить себя и предположить, что ей нe удастся перелить в вашу душу ее убеждения о невинности подсудимых.

Аргумент к состраданию: Она должна, на случай признания фактов: совершившимися и преступными, указать на такие данные, которые в глазах всякого судьи, у которого сердце бьется по-человечески и не зачерствела душа в пошлостях жизни, ведут к снисхождению и даже к чрезвычайному невменению при наличности вины.

Аргумент к знанию (к профессионализму): Наш закон знает такие обстоятельства. Начертав в статье 134 Уложения причины смягчения кары, он не остановился на этом. Законодатель знает, что есть случаи, когда интересы высшей справедливости устраняют применение закона. Законодатель знает, что есть случаи, когда мерить мерой закона — значит смеяться над законом и совершать публично акт беззакония.

...В этом тумане потерялось все: вера в возможность просвета жизни, чутье правды и неправды, вера в закон и заступничество перед ним.

Оставалось еще одно чувство — чувство надежды, что беззаконие, достигшее чудовищных пределов, может быть опротестовано, отдалено.

...Среди обстоятельств, подобных настоящему, мутился разум целых народов. Как не спутаться забитому уму нашего крестьянина?! Вы лучше меня знаете это и не забудьте дать ему место при постановке приговора.

Время вам ставить его!

Из 34 люторических крестьян 30 были полностью оправданы, трое приговорены к тюремному заключению, а один — к штрафу. Это было, безусловно, победой адвоката, так как участь крестьян могла бы быть печальной.

Широкое использование разнообразных средств аргументации от логики до паралогики характерно и для современного делового общения. Опасность заключается в том, что аргументы ad hominem могут применяться недобросовестными ораторами в целях манипулятивного воздействия. Так, многие политические деятели апеллируют к чувству собственного достоинства людей, чтобы добиться доверия, в то же время не предлагая, не обосновывая реально подтвержденной программы действий.

Мы с вами живем и работаем в одном из крупнейших и богатейших регионов нашей Родины. Наш край богат природными ресурсами. Но самый главный ресурс нашего края — это мы, сибиряки. <...> Почему же мы живем так бедно? Ответ... простой. Семнадцать лет назад мы поверили кучке болтунов, говоривших красивые и умные слова — "демократия", "гласность", "перестройка", и доверили им государственную власть. <...> Наведем порядок во власти вместе! [5]

Очень часто прибегают к ссылкам на авторитетные источники (статистические данные, общественное мнение, научные исследования), которые не всегда являются корректными или истинными, например, данные о количестве туристов, представленные Росстатом, противоречат цифрам туроператоров, а причина заключается в том, что организации различаются методиками подсчета и определения туриста как объекта исследования.

В зависимости от последовательности расположения аргументов и их характера различают нисходящую аргументацию и восходящую, одностороннюю и двустороннюю. При нисходящей аргументации сила доводов уменьшается от начала выступления к его концу, при восходящей аргументации наиболее сильные доводы приводятся в конце. Существует психологически обоснованное правило "края", в соответствии с которым информация, расположенная в начале и конце, запоминается лучше, поэтому, выстраивая аргументацию, рекомендуется начинать с сильного аргумента, затем переходить к более слабым, а наиболее значимый довод приводить в самом конце. Иногда отмечается связь между отношением аудитории к теме и оратору и типом аргументации. Так, в доброжелательно настроенной аудитории лучше использовать восходящий принцип аргументирования, а для недоброжелательной более подходящей будет нисходящая аргументация. Односторонняя аргументация предполагает либо прямое обоснование выдвинутого тезиса, либо доказательство от противного. При двусторонней аргументации осуществляется как доказательство истинности предложенного тезиса, так и критика противоположного тезиса.

Иногда можно встретить утверждение, что чем больше аргументов, тем легче убедить аудиторию. С точки зрения классической риторики аргументированность речи определяется не количеством доводов, а их качеством. Слишком большое число аргументов разной силы и разной степени истинности может вызвать как недоверие или подозрение аудитории из-за отсутствия точности и ясности, так и ее раздражение из-за многословия, в то же время небольшое количество аргументов может показаться неубедительным. Как правило, оптимальным считается три-четыре качественных аргумента, расположенных по правилу "края": сильный — слабее-слабее — наиболее сильный.

Приведем несколько важных правил эффективной аргументации.

  • 1. "Ясно и точно сформулируйте тезис.
  • 2. Подготовьте максимальное число аргументов. Проанализируйте ситуацию с разных сторон.
  • 3. Постарайтесь сначала убедить самого себя.
  • 4. Проанализируйте позицию потенциального реципиента или аудитории.
  • 5. Спрогнозируйте контраргументы реципиента или аудитории. Подготовьте грамотную линию аргументации.
  • 6. Проверьте тезис, аргумент и демонстрацию на предмет соответствия законам аргументации. Не допущены ли логические ошибки?
  • 7. Используйте трехзвенную структуру аргумента: аргумент — поддержка — пример.
  • 8. Приводите яркие визуальные образы-"картинки". Наглядность повысит эффективность убеждения.
  • 9. Используйте максимально универсальные аргументы.
  • 10. Сочетайте эмоциональные и рациональные аргументы.
  • 11. Помните о правиле избирательности аргументов. Основа любой эффективной линии аргументации, любого убеждения — аргументы, специально подобранные под реципиента или аудиторию, с учетом уровня знаний, социального статуса, возраста и пола, образования, интересов, политического и религиозного положения собеседников. Один и гот же аргумент не может быть на 100% эффективен для разных людей" [6].

  • [1] Ивин А. А. Логика: учебник для гуманитарных факультетов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.
  • [2] Изменения климата в вопросах и ответах // ВВС: Русская служба. URL: news. blxr.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_6701000/6701119.stm.
  • [3] Глобальное потепление: факты, гипотезы, комментарии // Природами. URL: priroda.su/item/389.
  • [4] Кони Л. Ф. Избранные произведения: Статьи и заметки : Судебные речи ; Воспоминания / сост. Л. Б. Амелин. М.: Госюриздат, 1956. С. 67.
  • [5] Иванов Р. Р. Предвыборная программа независимого кандидата в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края Первого созыва но Кировскому одномандатному избирательному округу №2, Иванова Романа Валерьевича. URL: lega!istandlaw. blogspot.ru/2007/08/blog-post_30.html.
  • [6] Непряхии Н. Убеждай и побеждай: секреты эффективной коммуникации. М.: Альпина Паблишер. 2014. С. 57.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >