Методы историко-управленческой науки

Выбранная парадигма задаст порядок использования методов и ожидаемые результаты. Можно выделить несколько групп методов, используемых в науке "История государственного управления в России", различающихся универсальностью применения и характером получаемых результатов.

Первую группу методов – общелогических, составляют универсальные принципы и логические приемы познания.

Принцип объективности означает, что отечественная история государственного управления как наука стремится к постижению истины, объективному отражению закономерностей возникновения системы государственного администрирования и тенденций ее развития. Однако это не исключает наличия различных точек зрения на состояние государственного управления в конкретно-исторический период развития, возможность его исследования с различных сторон, уважение иной точки зрения. В этом находит свое выражение принцип плюрализма. Он позволяет формировать всестороннее представление о системе государственного управления, создавать наиболее оптимальную систему суждений, в которой соединялись бы достоинства различных школ и подходов. Принцип конкретности обеспечивает единство теории и практики, поскольку историко-управленческая наука России основывает свои выводы на точном учете тех факторов и условий, в которых функционируют административные учреждения и государственные служащие в конкретный момент.

Процесс реконструкции исторического знания и формулирования закономерностей развития российского государственного управления предполагает использование различных логических приемов, с помощью которых общенаучные принципы применяются к исследованию реального объекта.

Анализ позволяет мысленно раскладывать явление на составные части и определять характер взаимосвязи между ними. Согласно ему, сфера публичного управления как достаточно сложное образование может быть представлена в качестве взаимосвязанных элементов – субъектов управления (институтов публичной власти и их функций), государственных служащих, объектов управления (собственности, информации, статусов). Напротив, синтез представляет собой процесс объединения элементов и свойств в единое целое. Например, на основе разрозненных формальных признаков государственной администрации, таких как вторичность, исполнительно-распорядительный характер деятельности, компетенция, институциональная структура, должность и т.д., создается общее представление о государственном управлении.

В историко-управленческой науке России используется и другая пара приемов – индукция и дедукция. Они основаны на различных принципах мыслительной деятельности. Индукция предполагает при исследовании движение от частного к общему, когда на основе характеристики единичного элемента его признаки переносятся на всю систему. Например, на основе характеристики органа управления можно сделать более обобщенный вывод обо всей системе управления. Дедукция, наоборот, предполагает исследование объекта в направлении от общего к частному. Так, если известно определение и признаки системы управления, то можно вывести и ее структурные элементы: субъекты, объекты, технология принятия решения и механизм его реализации.

Вторую группу познавательных средств составляют общенаучные методы (их иногда именуют подходами), носящие универсальный характер и используемые преимущественно в гуманитарных науках. Их особенность состоит как в их непосредственной направленности на предмет исследования, так и в особом подходе к нему.

Особое место в историко-управленческой науке занимает исторический метод. Он раскрывает процесс возникновения, развития и функционирования институтов государственного управления. Выявляются причинно-следственные связи, которые обусловливают их генезис и последующее развитие. Кроме того, определяется совокупность социальных факторов, которые детерминируют их содержание в конкретно- исторический период. Наконец, исторический метод позволяет проследить динамику изменений государственных и правовых учреждений с момента возникновения, обнаружить элементы повторяемости, а следовательно, сформулировать закономерности их развития.

Компаративный (сравнительный) метод анализа системы государственного управления отличает возможность сопоставления однопорядковых явлений, которая позволяет выявить сходства и различия в организации и функционировании административных учреждений разных государств. Это способствует более глубокому пониманию логики развития институтов государственного управления. Например, в разных формах правления правительства формируются по-разному. Влияет ли на эффективность управленческой деятельности процедура формирования правительственных учреждений?

Системный метод актуален для понимания целостности административной деятельности. Он позволяет рассматривать сферу публичного управления как систему, т.е. целое, состоящее из взаимосвязанных элементов, обращая внимание на характер ее обратных связей с внешней средой. Реагируя на импульсы и требования извне и изнутри, система государственного управления развивается, адаптируя общество к изменяющимся условиям существования посредством проведения тех или иных реформ. В том случае если управляющая система не в состоянии удовлетворить актуальные требования населения, то обнаруживаются дисфункции системы, и требования реализуются через выступления народных масс (бунты, восстания, революции).

Структурно-функциональный метод исходит из того, что система государственного управления имеет структуру, состоит из элементов, каждый из которых выполняет определенную функцию, а все вместе они обеспечивают жизнедеятельность системы в целом. Его применение наиболее эффективно при рассмотрении деятельности государственного аппарата России на разных этапах ее исторической эволюции. Если какой-то элемент не справляется со своими функциями, то дисфункциональной оказывается вея система. Проявлениями этой дисфункции на современном этапе являются коррупция и непрофессионализм работников административных органов, низкая эффективность всей системы государственного управления.

Третья группа методов – специальные, которые выражают особенности познания явлений в сфере публичного управления. Среди них методы политического прогнозирования, принятия управленческого решения и т.д., ориентированные на получение конкретного знания в определенной ситуации.

Следовательно, выбор конкретного метода или совокупности познавательных принципов, приемов и средств, позволяющих выявить содержание знаний об эволюции учреждений государственного управления в России в конкретный исторический период, зависит от исследователя, избравшего определенную интерпретацию (парадигму).

Алгоритм курса

Как изложить курс, чтобы он был понятен и доступен для восприятия студентами? Во многом это зависит от способа интерпретации процесса зарождения и эволюции публичного управления.

Использование парадигмы развития продуктивно для содержательного описания проблем эволюции государственного управления России, и прежде всего исполнительной власти, не только ее институциональной структуры, но и понимания того, как она формируется на разных этапах, кто и с какой целью принимает важнейшие политические решения и совершает административные действия.

Учитывая это, каждая тема в учебнике излагается путем последовательного описания проблемных комплексов, позволяющих раскрыть специфику публичного администрирования конкретного исторического периода.

Во-первых, сначала на каждом этапе исторического развития определяется набор вызовов и угроз, которые требуют своего разрешения и задают структуру аппарата управления.

Во-вторых, выявляются цели и задачи управления, методы и способы их достижения, которые обусловлены зрелостью гражданского общества как сферы межличностных отношений, развивающейся без вмешательства государства, в разной мере на разных этапах оснащенных механизмами самоорганизации и самовыражения. Это не только сфера гражданско-правовых отношений, определяемых системой частной собственности, но и вся совокупность характеристик социально-экономической, духовной, семейной структур социума в определенных границах.

Тем самым управление понимается как процесс коммуникации власти и общества, в котором государство как управляющая система выступает в качестве политической формы организации общества, придающей ему стабильность, прочность, целостность, а гражданское общество как социальная среда, определяющая содержание целей и механизм их реализации, напротив, олицетворяет динамику процессов, изменчивость состояний, социальных ожиданий, нуждающихся в выражении и реализации на практике.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >