Обобщение и интерпретация результатов исследования

В психологии распространены две основные формы экспериментального исследования – формирующий и констатирующий эксперименты. Их отличие заключается в форме представления независимой переменной, которая воздействует на испытуемых. Правда, существуют представления о том, что и констатирующий, и формирующий эксперименты есть последовательные, связанные в единый процесс, стадии психологического исследования[1].

В психолого-педагогических исследованиях главенствующую роль играет формирующий эксперимент, где все силы исследователя направлены на контроль внешних воздействий, в том числе и тех естественных переменных, которые составляют так называемую "среду жизнедеятельности человека". Оптимальными условиями формирующего эксперимента является лаборатория. Здесь исследователь может в относительно "стерильных" условиях воздействовать на экспериментальную ситуацию, строя любые модели и искусственные психологические конструкты. К сожалению, реальная жизнь не очень дружелюбно относится к "чистоте" умозрения, постоянно подбрасывая то одни, то другие неудобные обстоятельства разрешения конкретных проблем, которые во многих случаях порождают трудности сохранения идеальных построений на реальной почве.

В психологии развития сама реальность в форме "внешних" жизненных обстоятельств и "внутренних" личностных или социальных условий занимает место стимула. Исследователь вынужден только наблюдать, как ситуация порождает ориентировку, как жизненные испытания формируют поведенческие реакции, как человек адаптируется к внешним условиям, формируя и развивая свой характер в рамках жизнедеятельности. Содержание и эффективность констатирующего эксперимента полностью зависят от способности исследователя увидеть и логически связать в единую цепь внешние и внутренние условия с материальными проявлениями поведения и деятельности субъекта или группы. Успех психолога полностью определяется его умением в своем сознании построить целостную систему фактов реальных проявлений личности и фактов – "следов" внешних и внутренних условий жизнедеятельности людей.

В ходе обобщения и интерпретации результатов эксперимента, таким образом, преобразуются в единую психологическую информацию, по крайней мере, три составляющие: "внешняя среда", оказывающая стимулирующее воздействие, индивидуальные особенности объекта психологического исследования и опыт экспериментатора.

Важную роль в интерпретации итогов исследования играет личность экспериментатора, его жизненный опыт, который представляет собой, с одной стороны, знания и навыки применения психологических методик, получение при этом достоверной информации, а с другой – умение конструирования объективного образа действительности. Проблема эксперимента, как отмечает Г. Абрамова[2], связанная с взаимодействием людей, обостряет внимание к содержанию фактов и делает необходимым понимание контекста жизни исследователя, обращающегося к этим фактам. Существенным для объективности интерпретации психологического исследования является и сама проблема взаимодействия испытуемого и экспериментатора. Суть проблемы взаимодействия заключается в том, что испытуемый и исследователь изменяют друг друга в их совместном действии (чувстве, движении). Поэтому сложность анализа результатов экспериментального воздействия состоит в том, что сам экспериментатор является важнейшим источником возможных изменений. При этом возможность изменений со стороны испытуемого во многом будет определяться его отношением к экспериментатору и к самому себе. В связи с этим желательно вспомнить, что 3. Фрейд в свое время ввел в психологию два противоположных понятия, характеризующих данную ситуацию – трансфер, т.е. перенос эмоций испытуемого на психолога, и контртрансфер – перенос эмоций психолога на испытуемого. Э. Фромм указывал, что "мир имеет для человека определенный смысл, и совпадение его собственной картины мира с представлениями окружающих его людей является для него лично критерием истины... собственную позицию он считает логичной"[3].

Таким образом, интерпретация и обобщение экспериментальных результатов могут быть отчасти или полностью профилированными. В любом случае психологическая интерпретация, по крайней мере, должна отражать в своем содержании личность экспериментатора, "внешнюю" среду, взаимодействие испытуемого с экспериментатором, а также индивидуальность объекта исследования. Эти факторы влияют на содержание интерпретации экспериментальных результатов и определяют ее профилированность (рис. 6.2).

Анализ экспериментальных результатов может осуществляться при помощи как количественных, так и качественных методов. Методы получения эмпирической информации классифицируют[4]: а) по степени активности воздействия – на активные и пассивные; б) по типу воздействия (регистрации) – непосредственное воздействие и инструментальное воздействие и в) по типу обработки и интерпретации данных – естественно-научные и герменевтические методы.

Факторы, влияющие на процесс интерпретации результатов эксперимента

Рис. 6.2. Факторы, влияющие на процесс интерпретации результатов эксперимента

Активные методы – это методы воздействия на объект исследования. К ним можно отнести деятельностный (лабораторный и естественный эксперименты) и коммуникативный (беседа).

Пассивные методы – это методы регистрации естественного процесса жизнедеятельности испытуемых (наблюдение, клинический метод, метод анализа продуктов деятельности путем прямого измерения, корреляционные исследования, метод сбора информации, "архивный метод" и т.д.).

Эмпирическая информация может быть получена из трех принципиально различных источников. Данные из этих источников обозначаются как "L", "Q" и "TV-данные[5]. "L" – данные (от "life record data") – это данные, полученные путем регистрации реального поведения человека в повседневной жизни. В ходе исследовании личности применяют метод изучения документов, характеристик испытуемых, где изучаются результаты их жизнедеятельности, описанные экспертами за определенные периоды жизни. "L"-данные формируются методом экспертной оценки признаков поведения, элементов деятельности или черт личности по определенным критериям. Эти данные используются в качестве внешнего критерия для валидизации психологического измерения. Экспертная оценка связана с необходимостью разрешения многих проблем валидности и надежности экспертизы. Во-первых, влияния личностного отношения экспертов, т.е. "эффекта ореола", которое преодолевается путем привлечения к экспертизе нескольких[6] независимых экспертов. Во-вторых, достоверность экспертной оценки повышается путем одномоментного ранжирования какого- либо признака по группе испытуемых, а затем, через некоторое время – другого признака и т.д. В-третьих, оценка черт личности должна производиться в терминах наблюдаемого поведения. В-четвертых, эксперты должны наблюдать испытуемого продолжительный период времени в различных ситуациях и т.д.

"Q"-данные (от "questionnaire data") – это экспериментальные показатели, полученные в результате измерения психологических признаков при помощи тестов, опросников и методик самооценок. Слабой стороной тестовых измерений является инструментальная погрешность, которая может носить познавательный (недостаток самопознания) или мотивационный (дисимуляция – социальная желательность ответов; агравация и симуляция – подчеркивание своих дефектов как сознательно, так и неосознанно) характер.

"Т"-данные (от "objective test data") – данные объективных тестов, полученные в результате измерения поведения без обращения к самооценкам или оценкам экспертов. Сущность измерительной процедуры заключается в создании специальных микроситуаций, способствующих проявлению основных свойств личности. Объективность измерений достигается путем наложения ограничений на возможности искажения тестовых оценок и применения способов получения информации по реакции испытуемых на экспериментальную ситуацию. В качестве ограничений могут выступать: шкалы достоверности и коррекции в опросниках; стандартизация полученных "сырых" данных; маскировка истинных целей исследования; неожиданность постановки задач; задание неопределенности или нечеткости целей тестирования; отвлечение внимания испытуемых; создание определенной эмоциональной ситуации в ходе тестирования; разработка эмоционально окрашенного содержания тестов; фиксация автоматизированных реакций, "непроизвольных" индикаторов, "фоновых" индикаторов и т.д.

К количественным или естественно-научным методам, прежде всего, относится статистический анализ данных – эмпирические показатели психологических методик, использованных в эксперименте, анализируются при помощи методов математической статистики. Выбор статистических методов обработки и анализа данных осуществляется, исходя из того, в какой шкале измерялись экспериментальные переменные. К количественным методам анализа и интерпретации данных можно отнести: дисперсионный, корреляционный, факторный, регрессионный и кластерный виды статистического анализа. Дисперсионный анализ помогает выявить соотношение дисперсии зависимой переменной с дисперсией независимой переменной, т.е. указывает на ту качественную переменную, которая вызывает изменения исследуемого качества. На практике в рамках дисперсионного анализа чаще всего применяются расчеты при помощи f-критерия Фишера и t-критерия Стьюдента. Корреляционный анализ выявляет связь и направление изменений зависимой и независимой переменных. Факторный анализ конструирует факторы, т.е. совокупности коррелирующих между собой независимых переменных, влияющих на зависимые переменные. Регрессионный анализ заключается в оценке и моделировании системы связей нескольких зависимых переменных в единый психометрический фактор, отражающий влияние независимой переменной на исследуемый психологический объект. По интенсивности влияния (силе статистической связи) независимой переменной на зависимую переменную расставлены коэффициенты перед метрическими переменными в регрессионном уравнении. При помощи регрессионной модели осуществляется прогноз развития фактора, имеющего тенденцию к снижению достоверности через определенный промежуток времени. Геометрическая интерпретация линейной регрессии показана на рис. 6.3.

Кластерный анализ позволяет выявить связь или степень подобия поведенческих реакций различных объектов по "подобию" их переменных (характеристик). В процессе кластерного анализа осуществляется группировка по определенным статистическим критериям разных "сходных" объектов (испытуемых или групп) в один класс (категорию, группу, кластер).

Интерпретация линейной регрессии

Рис. 6.3. Интерпретация линейной регрессии[7]

Качественные методы представляют собой систему описательных оценок психологии личности. К конкретным качественным методам можно отнести: изучение опыта, биографический метод, анализ результатов (продуктов) деятельности, психоанализ, физиогномику, графологию, самонаблюдение (интроспекцию) и др.[8] Яркий пример качественного метода – герменевтический метод. В. Дильтей[9] определял герменевтику как метод конструирования "модели" психики другого человека в своей субъективной реальности.

Естественно-научные и качественные методы имеют свою "разрешающую мощность", т.е. способность выявлять закономерности проявления и развития исследуемой реальности, и применяются на соответствующем уровне развития психического. Причем, как отмечал В. Н. Дружинин[10], чем выше этот уровень, тем ниже "мощность" естественно-научных методов и выше "мощность" качественных методов.

  • [1] См.: Абрамова Г. С. Практическая психология. 6-е изд. М.: Академический проект, 2003.
  • [2] См.: Абрамова Г. С. Практическая психология.
  • [3] Фромм Э. Бегство от свободы / пер. с англ. А. Лактионова. М.: ACT, 2009. С. 124.
  • [4] Дружинин В. Н. Экспериментальная психология: учеб, пособие. СПб.: Питер, 2003.
  • [5] См.: Мельников В. М., Ямпольский Л. Т. Введение в экспериментальную психологию личности. М.: Просвещение, 1985.
  • [6] Оптимальное количество экспертов – 10 и более человек.
  • [7] у = b + ах – уравнение линейной регрессии, где b – свободный член уравнения, a a = tg с, который отражает угол наклона линии регрессии.
  • [8] См. главу 2.
  • [9] См. Дильтей В. Описательная психология. М.: СГУ; МБА-Сервис, 2001.
  • [10] См.: Дружинин В. Н. Экспериментальная психология: учеб, пособие. СПб.: Питер, 2003.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >