Государственная политика по отношению к кооперативным взаимодействиям фирм

Хотя общепризнано, что соглашения между фирмами представляют собой монополию на рынке, их последствия для общественного благосостояния, как показал предыдущий анализ, не всегда однозначно негативны. Отсюда возникают и разные отношения стран к открытым и тайным соглашениям фирм. Рассмотрим подробнее разные варианты государственной политики в отношении кооперативных взаимодействий фирм, практикуемые в разных странах.

США

Верховный Суд США объявил о применении "правила разумности" по отношению к разд. 2 Закона Шермана, касающегося злоупотребления монопольной властью фирмами. Дела, попадающие под данный раздел, обычно весьма сложны и требуют тщательного экономического анализа соответствующих рынков. Для того чтобы доказать нарушение разд. 2, нужно показать не только то, что фирма обладает монопольной властью, но также то, что фирма приобрела или поддерживала рыночную власть таким способом, который не является "нормальной промышленной практикой".

В этой связи разд. 1 Закона Шермана, запрещающий тайные соглашения для ограничения торговли, гораздо более прямолинеен: все тайные соглашения, ограничивающие торговлю, нарушают Закон. Таким образом, картели запрещаются как таковые на основании буквы закона.

Это правило берет начало в деле Eddiaston Pipe & Steel – картеля, сформированного производителями труб на юге и среднем западе США в 1890-х гг. Картель столкнулся с потенциальной конкуренцией со стороны восточных производителей и попытался проводить политику ценообразования, ограничивающего вход, – назначать такие цены, которые, с одной стороны, приносили существенную прибыль самим участникам картеля, а с другой стороны, делали бы невыгодным вход других производителей. Цена, ограничивающая вход, была назначена на основе разницы транспортных издержек.

Картель практиковал политику географического разделения рынка. Отдельные города были "приписаны" отдельным фирмам. С целью создать "нужное впечатление" другие фирмы делали заявки на контракты в этих городах, но цены заявок были настолько высоки, что делало подобные контракты невыгодными. Для определения того, какой именно фирме какой город "отдать", картель проводит свой собственный аукцион, на котором участники картеля предлагали "бонусы" для самого картеля (определенный вклад в прибыль картеля). Участник картеля, предложивший наивысший размер бонуса картелю, получал право предлагать наинизшую цену в выбранном городе. Время от времени накопленные бонусы распределялись среди участников картеля[1].

Действия картеля были признанными нарушающими разд. 1 Закона Шермана, несмотря на попытки картеля доказать, что назначаемые участниками цены были обоснованными и разумными. Позднее Верховный суд классифицировал связь между правилом разумности и попытками фиксировать цены как незаконную вне зависимости от того, были или нет назначаемые таким образом цены целесообразными. Аргумент Верховного суда сводился к тому, что даже если цены, назначаемые картелем сегодня, и являются целесообразными, то отсутствие конкуренции на рынке приводит к необходимости поддержания данного уровня в будущем без учета изменяющихся условий спроса и предложения. Более того, отсутствие конкуренции будет препятствовать изменению условий спроса и предложения на рынке, необходимых для нормального развития отрасли.

Таким образом, картельные соглашения попадают под действие правила как такового. Для того чтобы доказать нарушение разд. 1 Закона Шермана, правительству нужно только доказать, что фирмы заключили тайное соглашение о фиксировании цен. Нет необходимости доказывать, что соглашение означает абсолютный контроль над ценами. Нет необходимости доказывать, что участники картеля злоупотребили таким контролем, если он был. Нет необходимости доказывать наличие особых антиконкурентных последствий от подобного фиксирования цен. Центральным принципом антимонопольной политики США является то, что экономика наилучшим образом работает в условиях, когда сами рынки определяют цены. А любое соглашение, связанное со вмешательством в работу рыночного механизма, нецелесообразно.

  • [1] Martin, S. Industrial Economics. 2d ed. / S. Martin. – Englewood Cliffs, 1994. – P. 169, 170.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >