Кто является субъектом обязанности по виндикации (ответчиком по виндикационному иску)?

Субъектом обязанности по виндикации выступает незаконный владелец. Он должен: 1) фактически обладать вещью, так как результатом удовлетворения иска становится изъятие имущества у ответчика и передача его истцу; 2) владеть, не имея на то правового основания.

Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Так, по одному из дел арбитражный суд отказал в иске дирекции дорожного фонда в обязании ГУП, признанного банкротом, возвратить асфальтосмесительную установку, поскольку спорное имущество было продано предприятием третьему лицу на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, указав, что иск об истребовании имущества, предъявленный лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен[1].

Если суд установит, что отчуждение имущества произошло не до судебного разбирательства, а во время него, то должен предложить истцу заменить ненадлежащего ответчика. При наличии согласия истца суд допускает замену, а отчуждателя привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Судам необходимо избегать ошибок, связанных с чрезмерно узким пониманием владельца только как держателя имущества, игнорируя понятие владельца как лица, имеющего гражданско-правовую связь с вещью, но не обладающего ею. Представим, что из владения собственника выбыл автомобиль. В результате ряда сделок купли-продажи он оказался принадлежащим юридическому лицу. Автомобилем поочередно пользуются работники юридического лица. Кому должен быть предъявлен иск? Если понимать владельца как держателя, – то тому из работников, в чьем обладании он находится на момент предъявления иска. А если завтра автомобиль передан другому, значит ли это, что ответчик должен быть заменен? Если следовать этой логике, то надо. На самом деле владельцем и соответственно надлежащим ответчиком здесь будет юридическое лицо, так как работник не имеет гражданско-правовой связи с вещью, являясь простым "держателем".

Приведем другой пример. Из владения собственника выбывает все тот же автомобиль, который в результате ряда договоров купли-продажи оказывается у юридического лица. Не имея желания использовать автомобиль, юридическое лицо помещает его на стоянку, заключая договор хранения. Кому здесь должен быть предъявлен иск? Можно предположить, что хранителю, так как он: 1) является владельцем вещи, 2) имеет гражданско-правовую связь с вещью. Но такое предположение будет верным лишь отчасти. Действительно, хранитель в описанном нами случае будет владельцем вещи, ибо он фактически обладает ею и такое обладание имеет гражданско-правовое основание. Однако гражданско-правовая связь объединяет не хранителя с автомобилем, а хранителя с юридическим лицом, так как обязательство (договор хранения) соединяет не вещи с лицами, а лица между собой. Значит, надо искать лицо, обладающее правовой связью с вещью и в силу этого обстоятельства считающееся владельцем. Таким субъектом будет юридическое лицо, так как его правовая связь с вещью основана на договоре купли-продажи. В этом случае юридическое лицо будет самостоятельным прямым владельцем, а хранитель – зависимым владельцем. Итак, хранитель и юридическое лицо должны быть привлечены к участию в деле как соответчики.

Если передача временного владения произошла во время судебного разбирательства, новый владелец должен быть привлечен в качестве соответчика (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

На основании изложенного полагаем, что при определении надлежащего ответчика судам следует руководствоваться принципом двойного владения: если владение ответчика производно, к участию в деле должен быть привлечен самостоятельный прямой владелец. Применительно к самостоятельному прямому владельцу суду необходимо исследовать обстоятельства, препятствующие виндикации (ст. 302 ГК РФ), применительно к производному владельцу – фактическое обладание. Если прямой самостоятельный владелец ст. 302 ГК РФ не защищен, имущество должно быть истребовано от производного владельца в пользу собственника.

Определяя надлежащего ответчика, необходимо принимать во внимание, что истребуемая вещь может принадлежать нескольким лицам на основании одной сделки. В этом случае, как разъяснено в абз. 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, все они должны быть привлечены в качестве соответчиков.

  • [1] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу № А66-6759/2006. Документ опубликован не был.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >