В каком размере должна быть уплачена государственная пошлина при обращении с иском о признании сделки недействительной?

Правильный ответ на этот вопрос зависит от того, является ли требование о признании сделки недействительной самостоятельным способом защиты гражданских прав; и если является, можно ли считать его имущественным, подлежащим оценке. На этот счет единой судебно-арбитражной практики нет. Одни суды полагают, что требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является единым имущественным требованием; другие – что это разные притязания. Так, по одному из дел суд указал, что в нарушение ч. 3 ст. 103 АПК РФ неправильно определена цена иска, поскольку признание ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки по существу в силу ст. 167, 168 ГК РФ является одним требованием (постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2009 № Ф09-1331/09-С6 по делу №А60-10585/2008-СЗ). Такая же точка зрения изложена в письме Минфина России от 29.11.2007 № 03-05-06-03/93. По другому дел суд указал, что довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 110 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлено шесть исковых требований (о признании трех договоров купли-продажи акций от 15 октября 2003 г. недействительными и применении последствий недействительности данных договоров). В соответствии с подп. 2п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивалась в размере 2000 руб. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правильно исчислил госпошлину в размере 12 000 руб. (постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2006 № Ф09-1401/06-С5 по делу №А50-11486/05).

Что касается практики судов общей юрисдикции, то ориентиром здесь служит Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. Отвечая на вопрос: "В каком размере должна быть исчислена государственная пошлина при обращении с иском о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств)?", Верховный Суд РФ указал, что, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Из приведенного ответа видно, что Верховный Суд РФ считает спор о признании сделки недействительной спором, связанным с правами на имущество. Более того, он подлежит оценке. Следовательно, государственная пошлина должна быть исчислена в зависимости от цены сделки, признаваемой недействительной. Такой подход вполне соответствует ранее сделанным нами выводам о том, что требование о признании сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав и его нужно четко отличать от требования о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем складывается парадоксальная ситуация в отношении оспоримых сделок. Если истец желает вернуть имущество, переданное по ничтожной сделке, то ему достаточно предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и оплатить государственную пошлину в зависимости от стоимости имущества. Если же истец желает вернуть имущество, переданное по оспоримой сделке, он не может поступить иначе, чем предъявить требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оплатив государственную пошлину дважды. Несмотря на это, судам следует строго придерживаться позиции, обозначенной Верховным Судом РФ.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >