Допускается ли существование векселей, удостоверяющих обязательство иное, чем денежное (например, обязательство передачи товаров)?

Нет, не допускается.

Арбитражные суды настолько единодушны и уверены во мнении, согласно которому вексель – это исключительно денежный документ, что специально этого почти никогда не подчеркивают. Обыкновенно, давая определение векселя, в нем как сам собой разумеющийся момент отмечают, что вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство или предложение уплатить определенную денежную сумму (см. соответствующие вопросы комментария практики применения ст. 1 и 75 Положения). Кроме того, как только что описывалось выше (см. предыдущий вопрос), указание на товарное содержание обязательства неизбежно влекло признание документа недействительным векселем.

Изредка можно встретить и более целенаправленные сентенции, вроде, например, следующих: "...предметом вексельного обязательства могут быть только деньги". "...довод заявителя о том, что переданный в залог вексель в нарушение п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по поставке товара, является неправомерным и не может быть принят судом кассационной инстанции".

Каковы способы и правила назначения места платежа по векселю?

"...Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес" (п. 23 постановления № 33/14). Достаточным, впрочем, является указание только на населенный пункт-, указание на конкретный адрес воспринимается судами как чисто техническая помощь векселедержателю в отыскании плательщика, этакая своеобразная справка о том, где именно его вероятнее всего можно обнаружить, но никаких правовых последствий с таким указанием ими не связывается. Достаточно, чтобы вексель был предъявлен к платежу в назначенном населенном пункте, а по указанному ли в векселе, или же другому адресу – это уже не так важно.

"Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес".

"Доводы заявителя о том, что векселя не соответствуют Положению о переводном и простом векселе, поскольку в них отсутствуют признаки, индивидуализирующие то место, где должен быть произведен платеж, то есть город, улица и т.д., также правомерно отклонены судами, поскольку в векселях указано место платежа – г. Новосибирск. – Отсутствие в указании места платежа улицы не может служить основанием для признания векселей имеющими дефект формы, поскольку нормами права, содержащимися в ст. 2, 76 Положения о простом и переводном векселе, установлено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика переводного векселя, либо в месте составления векселя. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в месте платежа улицы и т.п. Из спорных векселей усматривается, что в них содержатся все необходимые реквизиты".

"...Спорный вексель является векселем, поскольку имеет все обязательные реквизиты, в том числе и место платежа – г. Москва. Статья 75 Положения о переводном и простом векселе не определяет, в какой форме должно быть указано место платежа. Вексель предъявлен к платежу в месте платежа и оплачен векселедателем, что также свидетельствует о том, что никаких проблем с установлением места платежа по векселю у сторон не возникло". Думается, что последняя (выделенная) фраза и является критерием достаточности обозначения места платежа: оно должно быть назначено таким образом, чтобы у векселедержателя не было сомнений насчет того, где же следует искать плательщика и предъявлять вексель.

Любопытно, что в одном из дел ФАС СЗО по сути воспользовался этим же критерием: он пытался установить, возникли бы у векселедержателя проблемы с попыткой обнаружить плательщика по векселю: "...ответчик ссылается на то, что в каждом из перечисленных векселей место платежа указано следующим образом: "162677, Вологодская обл., Череповецкий р-н, ул. Мелиораторов, д. 1-а”. Податель жалобы указывает, что почтовый индекс 162677 имеют следующие населенные пункты: поселок Тоншалово, деревня Горки, деревня Большой Двор и деревня Шанхой. В связи с этим ООО “Северо-Западный Торговый Дом” считает, что содержащаяся в векселях информация не позволяет точно установить место платежа. – Между тем согласно справке, выданной органом почтовой связи, в Череповецком районе есть только один населенный пункт с индексом 162677, в котором имеется адрес “ул. Мелиораторов, д. 1-а”: поселок городского типа Тоншалово. –

Таким образом, место платежа в спорных векселях указано, а содержащаяся в них информация не содержит множественности обозначений и позволяет точно определить место платежа".

ФАС ЗСО уточнил, что наличие в векселе "...как указания на конкретный адрес ответчика рядом с наименованием векселедателя, ответчика, так и указания места платежа" "...не свидетельствует о множественности мест платежа, так как вексель определяет одно место платежа ... то есть место платежа в векселе обозначено". Указание конкретного адреса рядом с наименованием векселедателя в данном случае (т.е. при наличии в векселе специально назначенного места платежа) не имеет правового значения.

К такому же выводу пришел и ФАС МО, оценивая векселя, содержавшие "...как указание на конкретный адрес банка, так и указание на любой филиал банка". Он указал, что "...в спорном векселе указан один конкретный адрес, по которому следует предъявить вексель к оплате. Указание на любой филиал банка не представляет собой наименование населенного пункта либо конкретный адрес. Иного способа указания места платежа закон не предусматривает, поэтому у суда не было оснований считать указание на любой филиал банка указанием на иное место платежа". В более позднем судебном акте ФАС МО также не нашел оснований для того, чтобы считать такое указание места платежа недопустимым: "...как следует из подлинных векселей, местом предъявления векселей к платежу указан Алтайский банк Сберегательного банка России, город Барнаул, однако векселедатель также указал, что обязуется принять векселя к оплате помимо места платежа в уполномоченных операционных управлениях территориальных банков и отделениях Сбербанка России. Спорные векселя были предъявлены истцом к платежу в соответствии с указанным в векселях местом платежа".

То же решение, но с несколько иной мотивировкой, дает нам ФАС СЗО. "...Довод о дефекте спорных векселей, выразившемся во множественности обозначения мест платежей ... является неубедительным. – В данном случае в векселях № 0006046, 0006079, 0006040, 0007494, 0006078 и 0006100 указано место платежа: Тверь, ул. Революционная, д. № 1а, а в векселях № 0006497 и 0006178 в качестве места платежа указано: Тверь, ул. Советская, д. № 15. Кроме того, во всех названных векселях имеется указание о том, что они могут быть оплачены в любом из отделений акционерного банка “Я. ”. Названные приписки представляют собой указание не дополнительных мест платежа, а тех, кто может оплатить эти векселя, вследствие чего не могут быть признаны доказательством множественности мест платежа. Свидетельством множественности мест платежа может быть признано не указание на возможность оплаты любым отделением банка, а наличие адресов всех отделений банка, в которых вексель подлежит оплате, вследствие чего векселедержатель лишался бы возможности установить, где векселя должны быть предъявлены к платежу, чего в данном случае нет. Следует отметить, что место платежа определяется указанием на конкретный населенный пункт или адрес, что во всех спорных векселях обозначено достаточно определенно".

ФАС BBО не увидел никаких проблем с обозначением места платежа как "..место предъявления векселя к оплате". В принципе – почему бы и нет: в конечном счете место платежа будет одно, ибо предъявить один и тот же вексель к оплате в двух разных местах невозможно. С другой стороны, важно, чтобы определенность в вопросе о месте платежа была бы достигнута уже в момент составления векселя, а в данном случае ее нет. Следовательно, рассматриваемое обозначение не годится.

У ФАС ВВО, ПО и УО не возникло никаких претензий к простому векселю, местом платежа по которому было назначено "..любое отделение Сберегательного банка РФ", т.е. векселедателя. Столь снисходительное отношение к векселю в данном случае представляется совершенно беспочвенным, поскольку Сберегательный банк РФ имеет большое количество отделений в разных городах России, а также ряд отделений за рубежом. Обозначение "любое отделение" указывает на множество не совпадающих мест платежа, т.е. по сути не указывает ни одного конкретного, индивидуально-определенного места.

Схожий сюжет встретился и в деятельности ФАС ПО4, где "...в векселе в качестве места платежа указано ОАО “И.” (г. Москва) и его филиалы. – Векселедержатель простого векселя ... при наступлении срока платежа обратился в филиал “Саратовский” ОАО “И.”, г. Саратов, с требованием об оплате векселя. Филиал в оплате векселя отказал". Суд признал, что "...в тех случаях, когда в вексель включено указание места платежа, не совпадающее с местом нахождения основного должника, считается, что вексель в этом месте предъявлен самому должнику", поскольку "...согласно ст. 56 ГК РФ и п. 1.5 Положения о филиале “Саратовский” ОАО “И.” во взаимоотношениях с третьими лицами филиал действует от имени и в интересах ОАО "И.”".

К сожалению, последнее утверждение – при всей его несомненной правильности – совершенно не обосновывает сделанного вывода, поскольку назначение места платежа при помощи указания на определенное юридическое лицо подразумевает, что местом платежа является место нахождения данного юридического лица; в этом случае таким местом являлся г. Москва, на что, между прочим, также было указано (в скобках). Добавление к этому обозначению слов "и его филиалы" снабжало только что сделанное четкое указание неизгладимым внутренним противоречием, поскольку филиалом (согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ) является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места нахождения последнего. Таким образом, указание в качестве места платежа и места нахождения самого юридического лица и в то же время мест нахождения всякого и каждого его филиала, означает, что перед нами – указание множественных мест платежа, т.е. отсутствие определенности по этому вопросу. Такой неопределенности вексельное законодательство не допускает.

Любопытное суждение относительно указания места предъявления к платежу содержится в одном из постановлений ФАС ВВО.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что в векселе отсутствует этот реквизит, суд рассуждает следующим образом: "В векселе № 3859479 обозначено место платежа – город Ярославль. Само наименование векселедателя О А О “Ярославский завод нефтяной тары ”указывает на место его нахождения". Первая часть рассуждений суда, безусловно, верная, она находится в русле доминирующей практики. А вот вторая часть рассуждений ФАС ВВО, несмотря на их кажущуюся привлекательность, вряд ли может быть поддержана. Что окружной суд посоветовал бы делать держателю векселя, выданного, к примеру, ООО "Ростовская торговая компания"? Куда бы следовало поехать векселедержателю – в Ростов-на-Дону или Ростов Великий? Или, к примеру, что делать векселедержателю векселя, выданного ООО "Нептун"? Дожидаться открытия межпланетных маршрутов?