Кто является законным держателем векселя, содержащего один или несколько промежуточных бланковых индоссаментов?

Тот, кто легитимирован непрерывным их рядом, поскольку "...ст. 16 Положения о векселях предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту" (п. 9 постановления № 33/14), т.е. промежуточный бланковый индоссамент не прерывает непрерывного ряда индоссаментов.

Возможно ли истребование (отобрание) векселя у его законного держателя?

Да, возможно, но лишь в том случае, если будет доказано, что вексель выбыл от держателя против воли, а приобретатель приобрел его недобросовестно или же, приобретая, действовал с грубой неосторожностью.

1. "...Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя". Однако такое требование подлежит удовлетворению не всегда, а лишь "...как следует из ч. 2 ст. 16 Положения о векселях, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность" (и. 14 постановления № 33/14). "В предмет доказывания по данному иску входят: [1] факт приобретения ... права законного держателя векселя, [2] предъявления его к платежу, [3] факт неисполнения обязательств векселедателя по оплате векселя, предъявленного в установленные в нем сроки, а также [4] факт недобросовестного приобретения векселя последующими индоссатами". "В данном случае векселя получены ответчиком от истца, поэтому нельзя считать, что истец утратил векселя помимо своей воли".
2. К иску об истребовании (отобрании) векселя не должны применяться правила ст. 301 и 302 ГК РФ, по крайней мере в той части, в которой они изменены вексельным законодательством – ст. 16 Положения о векселях (в отличие от общих правил виндикации истребование утраченного векселя от добросовестного приобретателя, а также добровольно переданного векселя от недобросовестного приобретателя невозможно; кроме того, норма ст. 16 Положения совершенно не учитывает возмездность/безвозмездность приобретения векселя приобретателем). Дело здесь не только в приоритете ст. 16 Положения как нормы специальной над правилами Кодекса как нормами общими, но и в том, что тезис о непременно виндикационной природе иска по ст. 16 Положения является весьма сомнительным. По крайней мере по внешним признакам векселя вопрос о личности "владеющего несобственника" или "невладеющего собственника" не может быть однозначно решен.

Совершенно неправильным, пи на что не похожим, не пролезающим, можно сказать, ни в какие ворота, является постановление ФАС МО, касающееся виндикации векселя у его законного (формально легитимированного) держателя. Суд удовлетворил виндикационное требование но целому ряду оснований, а именно – (1) потому что "...четыре векселя, в том числе и спорный, были похищены из ячейки Омского отделения Сбербанка... по факту хищения было возбуждено уголовное дело... и наложен арест на векселя ... истец как собственник похищенных векселей, опубликовал в “Российской газете” заявление об утрате векселей в связи с хищением, о чем сообщил Сбербанку (эмитенту)"; (2) "...в соответствии с гл. 7 (!!!) ГК РФ ответчик, приобретая вексель, мог и должен был удостовериться в его подлинности и добросовестности лица, продающего вексель, мог знать о заявлении истца о хищении векселей"; (3) "...ответчику следовало обратить внимание на условия векселя о том, что вексельная сумма могла выплачиваться только другому юридическому лицу, а не физическому"; (4) "...в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности сделки покупки векселя ответчиком у физического лица". "При таких обстоятельствах, – заключил суд, – ответчик не доказал, что является легитимным держателем векселя".

Единственное, в чем, быть может, можно было бы упрекнуть приобретателя спорного векселя – так это в незнакомстве с объявлением об утрате (хищении) векселя, сочтя его лицом, проявившим грубую неосторожность, хотя и это необязательно (см. об этом ниже, вопрос 97). Все остальное к вопросам о виндикации векселя и возможности (невозможности) признания ответчика законным векселедержателем не имеет, разумеется, ни малейшего отношения: подлинность векселя тут совершенно ни при чем, в добросовестности отчуждателя векселя никто удостоверяться не обязан, условие об ограничении круга потенциальных векселедержателей только юридическими лицами, разумеется, ничтожно, ну и, разумеется, никаких "доказательств возмездности приобретения" векселя его законному – формально-легитимированному – держателю представлять кому бы то пи было (тем более – вексельному должнику) не нужно. Удивительное постановление, просто удивительное!

3. Особый случай представляет истребование векселя с бланковым индоссаментом. ФАС МО' рассматривал этот иск но ст. 301 и 302 ГК РФ, ни разу не сославшись не только на ст. 16 Положения о векселях, но и на п. 3 ст. 302 Кодекса (о недопустимости истребования бумаг на предъявителя у их добросовестного приобретателя). И хотя в данном конкретном случае в иске было отказано, но только лишь потому, что истец в нем не доказал выбытия векселя из его владения помимо его воли. Напрашивается вопрос: а если бы доказал? – что, тогда следовало бы удовлетворить иск? Ни в коем случае, ибо в соответствии со ст. 16 Положения о векселях, подлежащей применению и тогда, когда лицо, у которого вексель находится (ответчик по иску об истребовании векселя из чужого незаконного владения), легитимировано бланковым индоссаментом, мало доказать "выбытие помимо воли" – нужно доказать еще и то, что нынешний векселедержатель был недобросовестным или грубо неосторожным его приобретателем. Об этом в рассматриваемом деле речи даже не зашло.
4. ФАС СЗО и ФАС УО обратили внимание на то, что ст. 16 Положения о векселях определяет условия удовлетворения требования лишь о выдаче самого векселя и "...не предусматривает альтернативного обязательства недобросовестного приобретателя уплатить сумму, полученную по векселю, при невозможности возвратить сам вексель", а также такого способа защиты прав потерпевшего, как признание права собственности на спорный вексель.
5. Также ФАС СЗО обратил внимание на то, что изъятие векселей у их законных держателей, тем более их передача (выдача) иным лицам, может осуществляться (1) только по предъявлении соответствующего требования и (2) только судом. Последнее уточнение было сделано в связи с тем, что в рассматриваемом деле спорные векселя вернулись во владение одного из их индоссантов (не замедлившего зачеркнуть свои индоссаменты) "...не в результате решения суда по виндикационному иску, а от органов следствия", причем "...основания и условия передачи спорных векселей органами следствия ... суд не исследовал. Не установлено судом, могло ли АООТ “К.” [индоссант] после получения спорных векселей каким-либо образом распорядиться ими или векселя передавались ему на хранение. Материалы уголовного дела, возбужденного по факту хищения векселей, суд не обозревал".
6. Ссылаться на норму ст. 16 Положения и требовать применения последствий недобросовестного или неосторожного приобретения векселя может только законный векселедержатель. В одном из дел обсуждался вопрос о том, может ли авалист, отказываясь платить по векселю, ссылаться на то, что вексель был утрачен законным векселедержателем, а презентант приобрел его недобросовестно. Суд ответил на него отрицательно, указав, что "в силу диспозиции данной нормы закона оспаривать право векселедержателя по векселю и при определенных условиях вправе только лицо, из владения которого вексель выбыл в силу какого-либо события".
7. Ну и напоследок хотелось бы привести в качестве ошибочного примера применения ст. 16 Положения следующее суждение ФАС ЗСО: сделка по передаче векселей не может быть признана недействительной, если отсутствуют доказательства передачи истцом ценных бумаг помимо его воли.

Почему ошибочного? Потому что в данном случае суд перепутал два разных явления – виндикацию векселя и признание недействительной сделки по продаже векселя и применение последствий недействительности. Виндикация имущества – это всегда истребование его у того, с кем собственник не находился в каких-либо отношениях; в противном случае подлежат применению специальные правила, связанные с этими отношениями. К числу таковых относятся и правила реституции. В противном случае получится парадоксальная картина – последствий недействительности сделки купли- продажи векселей не будет вовсе никаких! Этого нет и не может быть, ведь движение имущественных ценностей происходит "не просто так", а на основании волеизъявлений собственников. Отстаиваемый же ФАС ЗСО подход это обстоятельство позволяет совершенно игнорировать.

Однако если имущество уже выбыло из владения того, с кем контрастировал собственник (оказалось у третьего лица), то здесь подлежат применения правила виндикации со всеми вытекающими из них балансирами интересов собственника и третьих лиц, которые не знали и не могли знать о том, что они приобретают имущество от неуправомоченного отчуждателя.