Аваль иначе называется вексельным поручительством. Является ли аваль частным случаем поручительства? Применяются ли к авалю в субсидиарном порядке нормы ГК РФ о поручительстве или (имея в виду односторонний характер сделки аваля) о банковской гарантии?

Нет, не применяются.

1. Аваль – это не просто поручительство, а "....поручительство по векселю, в соответствии с которым лицо, оформившее аваль (авалист), принимает на себя ответственность за выполнение вексельных обязательств кем-либо из лиц, подписавших вексель". А потому "...при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (ст. 361–367 ГК РФ) и правил о гарантии (ст. 368–379 Кодекса)" (п. 34 постановления № 33/14). Аналогичный тезис встречаем и в постановлении ФАС ВВО, где также уточняется, что аваль является односторонней сделкой, в отличие от поручительства, представляющего собой договор, т.е. сделку двустороннюю.

В постановлении ФАС ВСО отмечено, что хотя "...договором ... стороны установили правоотношения поручительства, которые регулируются правилами ст. 361–367 ГК РФ", тем не менее "...обязательств по вексельному поручительству (авалю) у сторон не возникало".

ФАС ЗСО, отметив, что "...правоотношения по вексельным обязательствам регулируются Положением о простом и переводном векселе", отверг "...доводы ответчика о том, что в соответствии с нормами ГК РФ РСФСР, в частности, ст. 204 ГК РФ РСФСР, он как поручитель несет субсидиарную ответственность".

  • 2. В то же время ФАС МО признал наличие достаточных полномочий на совершение сделки аваля на основании доверенности, содержащей указание о нраве доверителя выдавать "...гарантии или поручительства за третьих лиц на сумму, не превышающую 5 000 000 новых рублей". Как видим, об авалях в доверенности речи не было, но суд посчитал, что имеющаяся формулировка о гарантиях и поручительствах охватывает не только общегражданские их формы, но и вексельные сделки, в том числе аваль. В свете цитированных выше разъяснений, четко разделяющих общегражданское поручительство, с одной стороны, и аваль – с другой, данная позиция никак не может быть признана правильной.
  • 3. В одном из дел ФАС ЦО признал аваль ничтожным, указав, что при его совершении была нарушена процедура предоставления муниципальных гарантий, которые сами по себе долгое время рассматривались судебной практикой как разновидность поручительства.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >