Статьей 53 определяются последствия пропуска сроков, установленных (1) ст. 34 Положения о векселях (или векселем), для предъявления векселя сроком по предъявлении или (2) ст. 23 Положения о векселях (или векселем) для предъявления векселя сроком "во столько-то времени от предъявления", либо (3) для совершения протеста (ст. 44), либо, наконец, (4) для предъявления к платежу в случае оговорки об обороте без издержек (ст. 46). А каковы последствия пропуска срока, установленного ст. 38 Положения о векселях, для предъявления к платежу векселя сроком на определенный день, во столько-то времени от составления или от предъявления, содержащего датированную отметку о первом предъявлении или заменяющую ее датированную отметку о протесте?
"Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить ею к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (ст. 34 Положения). – Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (ст. 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения). – Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (ст. 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные ст. 53 Положения; для простого векселя ст. 53 подлежит истолкованию в соответствии с правилами ст. 78 Положения (п. 18 постановления № 33/14).
Откуда берется этот – выделенный – вывод, ведь ст. 53 Положения о векселях ни словом не упоминает о последствиях упущения предъявления к платежу векселей с твердыми сроками платежа. Думается, что основанием к такому выводу является санкционирование, определенное ст. 53 на случай упущения сроков совершения протестов векселей в неакцепте и (важно для нашего случая) в неплатеже (п. 1.3 Обзора ФАС МО от 14.05.1999 № 7). Было бы неверным, конечно, утверждать, что всякое упущение срока совершения протеста непременно предполагает еще и упущение срока предъявления к платежу – конечно же, нет: вполне мыслимы (и нередки) ситуации, когда к платежу вексель предъявляется в надлежащий срок, а вот срок протеста по той или иной причине упускается. Но – и это в нашем рассуждении самое важное! – соблюсти срок протеста, упустив твердый срок для предъявления векселя к платежу, действительно невозможно. Упущение векселедержателем твердого срока для предъявления векселя к платежу чревато и неизбежным упущением срока для совершения протеста векселя в неплатеже. Следовательно, такая ситуация, как упущение твердого срока платежа, охватывается (покрывается) той частью гипотезы ст. 53 Положения о векселях, где говорится о последствиях упущения срока для протеста векселя в неплатеже; естественно, что для этой ситуации должны быть применены те же самые последствия, что установлены для упущения срока протеста векселя в неплатеже.
ФАС ЗСО столкнулся с ситуацией, когда ко времени наступления срока платежа векселя уже фактически находились во владении плательщика (векселедателя) – лица, одновременно выступавшего хранителем этих векселей. Суд признал, что в подобной ситуации особого акта предъявления векселей к платежу не требуется (видимо, здесь имело место рассуждение, аналогичное тому, что содержится в п. 2 ст. 224 ГК РФ); нет соответственно и случая упущения срока предъявления.
Точно так же рассуждал и ФАС МО, назвавший "...ссылки ответчика... на то, что сначала истец должен был расторгнуть договор ответственного хранения спорного векселя, получить его у заявителя, а затем уже предъявить его последнему к оплате ... неубедительными в силу их надуманности".
