Лабильность психики
"Безбрежный конформизм", "всеобщее умопомрачение", "манипуляторская игра представлениями людей" – эти характеристики назойливо проходят уже через первый солидный библиографический справочник "Пропаганда, коммуникация и общественное мнение", выпущенный в США в 1946 г. В последующих изданиях данная тенденция стала выявляться все более отчетливо. В хрестоматиях по проблемам пропаганды конформизм превратился в ключевое понятие.
Общая точка зрения исследователей сводилась к тому, что социально и психологически обусловленный конформизм не имеет предела (коль скоро это признавалось, тоталитаризм выступал в качестве неизбежного итога слепого исторического движения). Складывалось убеждение, что в сложном искусстве идеологического воздействия сознание индивида, точнее, лабильность (податливость) его психики служит единственным доминирующим фактором.
Изучая поведение человека, многие исследователи стремятся отыскать в психике человека конформность как извечное психологическое свойство. Не случайно сам термин, заимствованный у психологов, был перенесен затем в социологию и стал там ключевым понятием. При этом, однако, психоаналитические наблюдения не были преобразованы и переосмыслены в другой системе анализа – социальной. Проблема поставлена авторами, по существу, так: коренится конформизм в сознании индивида или нет. Нельзя не видеть, что такая постановка вопроса крайне искусственна и неконкретна, она лишена реально-исторической определенности. Если конформность – неотъемлемое свойство человеческой природы, то исследователю остается выявить "меру присутствия" этого свойства у того или иного индивида, иначе говоря, выделить психологические группы, характеризующиеся "слабо" или "ярко" выраженной конформностью.
Но что может дать такая фиксация? Если конформность присуща всем, то логично считать ее проявлением "здоровой психики". Отсюда весьма характерный и не лишенный здравого смысла ход рассуждений, согласно которому конформное поведение нередко расценивается в психологической литературе как естественное, нормальное. При этом нонконформистские проявления индивидуального сознания оцениваются как патология, как пример "отклоняющегося поведения".
Показательна в этом отношении классификация американского исследователя И. Джаниса, который исследовал связь между лабильностью психики и типологическими характеристиками личности. По его мнению, самые убедительные примеры сильного сопротивления воздействию массовой коммуникации можно найти среди людей с ярко выраженными параноидальными тенденциями или среди тех, кто обнаруживает склонность к откровенно асоциальному поведению и сознательно избегает общения.
Логика рассуждений Джаниса примерно такова. Нормальный человек должен обладать стремлением и способностью к приспособлению. Невротик плохо подготовлен к тому, чтобы выполнять свои социальные роли: его психика неподатлива. В работе Джаниса он выступает как нонконформист поневоле. У нормальных людей, как подчеркивает Джанис, сознание легко поддается внешнему воздействию, поэтому всякое сопротивление влиянию пропаганды – это психическая аномалия. Ее осложненными формами являются агрессивность, стремление продемонстрировать свою власть над другими людьми.
Согласно классификации Джаниса неподатливость к внешнему воздействию наблюдается также среди людей, безразличных к социальным интересам. Ярче всего это безразличие проявляется у тех, кто страдает параноидными расстройствами или обладает нарциссическим характером.
Мы видим, таким образом, что соотношение между конформизмом и нонконформизмом изображается Джанисом как противоречие между "нормальной" и "смещенной", аномальной психикой. Его эмпирическая классификация узаконивает жесткую предустановленность социальных ориентаций, а ее плохо замаскированной общей тенденцией оказывается призыв к лояльности.
Может быть, такой подход к проблеме характерен для стабильных, благоустроенных обществ и совершенно неуместен в нашей стране? Однако пора обратить внимание на уже открывшуюся параноидальность нонконформизма. Мы видим, что многие социальные мыслители, которые в качестве нонконформистов активно изобличали коммунистическую идеологию, теперь проявляют несговорчивость по отношению к другой реальности. Не является ли нонконформизм постоянной психологической установкой, которая не различает самой действительности?
В то же время в современной политике повсеместно обнаруживаются бесхребетность, отсутствие политической воли, разумности, целеустремленности, жалкий сиюминутный прагматизм. Номинально это эра либеральной демократии, правление большинства, т.е. необразованного плебса, людей из толпы, бывших крестьян, ремесленников и торговцев, а на деле господство безвольных и серых политиков, не принимающих никаких самостоятельных решений, являющихся лишь "свадебными генералами", марионетками, управляемыми олигархическими кругами.
Нескрытая форма конформизма содержится в работах американского философа Р. Рорти, который полагает, что в современной культуре человеку надлежит следовать "гибкой системе" верований, желаний и убеждений, сплетенных друг с другом причудливым и произвольным образом. Главным принципом данной системы Рорти считает умение адаптироваться к окружающей среде. Данный процесс напоминает приспособление биологической клетки, которая развивается и перестраивается без всяких строгих правил. Среда, к которой "пристраивается" человек, обнаруживает себя в виде конкретной эпохи, конкретного государства, семьи и сообщества. Что же является критерием такой лабильности? Выбор конкретных верований и желаний оправдывается только тем, что их разделяют "многие", члены конкретной социальной группы. Этим определяется их ценность, а скрытым мотивом такой установки оказывается призыв к лояльности, толерантности и верноподданничеству. Разумеется, эта антропологическая идея носит конформистский характер и отражает общую позицию постмодернизма, который "правеет" или "левеет" в зависимости от политической конъюнктуры, объявляет значимыми или низвергает тех или иных мыслителей в зависимости от моды и товарного спроса.
Может быть, надо радоваться нарастанию конформизма в обществе? Возможно, нонконформизм в своих глубинах параноидален? Все-таки хочется думать, что фундаментальной личностной установкой является не приспособление к господствующим мнениям, а постоянный поиск подлинной социальности, предполагающей проверку, корректировку и пересмотр однажды найденных общественных стандартов, осознание своей социальной позиции, жизненных устремлений и социальных интересов. Становится понятным отчаяние шекспировского персонажа, который говорит: "О, научи меня, как разучиться думать!"
