Банковские сделки, осуществляемые в соответствии с общими нормами гражданского законодательства

Все прочие банковские сделки, перечисленные в ч. 3 ст. 5 Закона о банках, не имеют специального правового регулирования, отраженного в Законе о банках или в актах ЦБ РФ, и осуществляются кредитными организациями в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.

Первой такой банковской сделкой является выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме. Указанная сделка регламентируется ст. 361–367 ГК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет отдельные вопросы, связанные с поручительством, в своем постановлении от 12.07.2012 № 42[1].

Поручительство – это способ обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель – кредитная организация обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Приведенное в ГК РФ определение несколько условно, так как поручительство представляет собой обязательство поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) денежную сумму при неисправности последнего[2]. Следовательно, обязанность поручителя может состоять только в необходимости уплатить деньги. Поэтому представляется не вполне корректным используемое в Законе о банках название рассматриваемой банковской сделки "выдача поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме", потому как поручительство не может предусматривать исполнение обязательства не в денежной форме, обеспечивая, однако, как денежные, так и иные обязательства.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Учитывая, однако, акцессорный характер поручительства, необходимо отметить, что в случае, когда поручительством обеспечивается обязательство, которое возникнет в будущем, правовая связанность сторон договора поручительства возникает не с момента заключения данного договора, а с момента возникновения обязательства, обеспечиваемого поручительством (невозможно обеспечивать исполнение обязательства, которого еще нет)[3].

Договор поручительства между кредитной организацией и клиентом обязательно заключается в письменной форме, в противном случае он будет недействительным.

Следует заметить, что кредитные организации сравнительно редко выступают в роли поручителей. Большее распространение имеет выдача банковских гарантий. Объясняется это тем, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель – кредитная организация и должник по общему правилу отвечают перед кредитором солидарно. Однако договором может быть предусмотрена субсидиарная ответственность кредитной организации.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, кредитная организация отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитная организация вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Кроме того, кредитная организация не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исполнение обязательства поручителем влечет следующие правовые последствия:

  • • к кредитной организации переходят права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, т.е. она становится кредитором;
  • • кредитная организация получает права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, т.е. она становится залогодержателем;
  • • у кредитной организации возникает право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника;
  • • у кредитора возникает обязанность вручить кредитной организации документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Следует отметить, что зачастую соглашением кредитной организации и должника предусмотрена выплата должником вознаграждения за предоставление поручительства, причем может предусматриваться, что такое вознаграждение выплачивается до заключения договора поручительства, непосредственно после его заключения, в случае если поручителю придется платить кредитору, и т.д.

Поручительство прекращается в случае:

  • • прекращения обеспеченного поручительством обязательства;
  • • изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для кредитной организации, без согласия последней;
  • • перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если кредитная организация нс дала кредитору согласия отвечать за нового должника;
  • • отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или кредитной организацией;
  • • истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано;
  • • непредъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к кредитной организации;
  • • истечения двух лет со дня заключения договора поручительства, в течение которых кредитором не предъявлен иск к кредитной организации, если срок исполнения основного обязательства не был указан и не может быть определен моментом востребования.

Следующая банковская сделка – приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Относительно содержания данной сделки в литературе нет единого мнения. Некоторые авторы утверждают, что под "правом требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме" законодатель подразумевает факторинг[4]. Другие считают, что положением п. 2 ч. 3 Закона о банках охватывается и финансирование иод уступку денежного требования, регламентированное гл. 43 ГК РФ[5]. Третьи полагают, что такая банковская сделка регулируется исключительно ст. 382–390 ГК РФ[6]. Таким образом, представляет необходимым прежде всего определить, что такое факторинг и финансирование под уступку денежного требования.

Факторинг не регламентируется российским законодательством. Согласно ст. 1 Конвенции УПИДРУА по международным факторным операциям (факторингу) (Оттава, 28.05.1988)[7] (далее – Конвенция 1988 г.) факторинговый контракт – это контракт, заключенный между одной стороной (поставщиком) и другой стороной (цессионарием), в соответствии с которым поставщик может или должен уступить цессионарию обязательственные требования, вытекающие из контрактов по продаже товаров, заключаемых между поставщиком и его заказчиками (дебиторами), в предпринимательских целях, а цессионарий должен взять на себя не менее двух следующих обязанностей:

  • • финансирование поставщика, в частности, заем или досрочный платеж;
  • • ведение счетов по обязательственным требованиям;
  • • предъявление к оплате дебиторских задолженностей;
  • • защиту от неплатежеспособности дебиторов.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (ст. 824 ГК РФ).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что рассматриваемые конструкции схожи. В этой связи обоснованно возникает вопрос о соотношении терминов "факторинг" и "финансирование под уступку денежного требования". В доктрине указанные термины (так же как "фактор" и "финансовый агент"), как правило, используются с определенными оговорками в качестве равнозначных и взаимозаменяемых, что представляется вполне оправданным[8]. Во многих нормативных актах Банка России понятие "факторинг" также встречается либо как самостоятельное явление, либо как синоним финансирования под уступку денежного требования.

В связи с этим заслуживает поддержки позиция Д. Г. Алексеевой, утверждающей, что предмет договора финансирования под уступку денежного требования значительно уже, чем предмет договора о факторинге, поскольку не содержит условий о том, чтобы финансовый агент в обязательном порядке выполнял хотя бы две из предусмотренных Конвенцией 1988 г. обязанностей[9]. Поэтому можно сказать, что первый договор есть разновидность последнего.

Рассматривая точку зрения ученых, относящих банковскую сделку по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме к факторингу либо его разновидности, финансированию под уступку денежного требования, можно сделать вывод о ее недостаточной обоснованности.

Во-первых, формулировка п. 2 ч. 3 Закона о банках предполагает общее право кредитной организации выступать в качестве цессионария и, следовательно, право совершать в этом качестве любую сделку уступки денежного требования, которая может быть предусмотрена не только договором факторинга или финансирования под уступку денежного требования, но и другими договорными конструкциями, например куплей-продажей. Кроме того, анализ определения факторинга, содержащегося в ст. 1 Конвенции 1988 г. и ст. 824 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что Законом о банках подразумевается одна из указанных договорных конструкций.

Во-вторых, финансирование под уступку денежного требования и факторинг относятся в силу своей экономической сущности к банковским операциям по размещению средств[10]. Размещение средств кредитными организациями не сводится исключительно к отношениям, связанным с предоставлением займов и кредитов. Размещение привлеченных средств выражается в предоставлении кредитной организацией другому лицу материальных благ или выгоды с последующим их возмещением либо лицом, которому они предоставлены, либо иным лицом. Предмет уступки договора финансирования иод уступку права требования составляют лишь требования, возникающие при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг с отсрочкой их оплаты. Следовательно, экономической основой такого договора являются отношения но коммерческому кредитованию. Как отмечается в литературе, применение факторинга также базируется на предоставлении производителем коммерческого кредита покупателям[11].

Таким образом, банковская сделка по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме не является договором факторинга либо его разновидностью, договором финансирования под уступку денежного требования и осуществляется в соответствии с нормами § 1 гл. 24 ГК РФ "Переход прав кредитора к другому лицу". Следует иметь в виду, что указанный параграф претерпел ряд изменений, вступивших в силу с 1 июля 2014 г.[12]

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитная организация может выступать в качестве субъекта, приобретающего такое право требования, в отношении обязательств в денежной форме по договору уступки требования (цессии) (ст. 388 ГК РФ). Уступка требования кредитором (цедентом) кредитной организации (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Новеллой законодательства является правило, согласно которому может быть уступлено не только требование по существующему обязательству, но и по обязательству, которое возникнет в будущем, при условии, что уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности (ст. 388.1 ГК РФ). Будущее требование должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом или соглашением, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу норм ст. 382 ГК РФ для перехода к кредитной организации прав кредитора нс требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Новые правила введены касательно последствий нарушения установленного договором запрета цессии. В частности, если договором такой запрет предусмотрен, то сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что кредитная организация знала или должна была знать об указанном запрете. Однако предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Первоначальный кредитор и кредитная организация солидарно обязаны возместить должнику – физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Однако согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ запрет уступки требования по денежному обязательству, связанном}' с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитной организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитной организации переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право па неуплаченные проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к кредитной организации в части, если иное не предусмотрено законом. Указанная норма также является новеллой.

Еще одно новое правило ГК РФ устанавливает, что требование переходит к кредитной организации в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если договором цессии не предусмотрено иное.

Сделка по приобретению права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, по сделке, требующей государственной регистрации, – в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

Третьей банковской сделкой законодатель называет предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей. Данная банковская сделка регулируется нормами ст. 922 ГК РФ. При этом следует подчеркнуть, что речь идет именно о предоставлении помещений или находящихся в них сейфов для хранения ценностей, а не о принятии самих ценностей на хранение, регламентируемом уже упоминавшийся ст. 921 ГК РФ.

Статья 921 ГК РФ устанавливает правила принятия на хранение не только драгоценных металлов и драгоценных камней, но и ценных бумаг, иных драгоценных вещей, в том числе документов. При этом передаваемые на хранение ценности хранятся не в специально предоставляемых помещениях или сейфах, а в денежном хранилище кредитной организации отдельно от других ценностей.

В соответствии со ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

Таким образом, кредитная организация при осуществлении рассматриваемой банковской сделки может заключить либо договор хранения с использованием поклажедателем (клиентом) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, помещения), либо договор хранения с предоставлением поклажедателю (клиенту) индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

При заключении данных договоров клиенту выдаются ключ от сейфа (ячейки, помещения) и карточка либо иной знак или документ, которые позволяют идентифицировать клиента и удостоверяют его право на доступ к сейфу и его содержимому, и предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа.

Однако данные договоры существенно отличаются друг от друга. Общее для этих договоров – то, что и в том и в другом случае поклажедатель (клиент) пользуется индивидуальным банковским сейфом (ячейкой, помещением); во всем остальном соответствующие отношения различаются[13]. Различие заключается в режиме доступа к сейфу (ячейке помещению) и объеме ответственности кредитной организации.

По договору хранения с использованием поклажедателем (клиентом) индивидуального банковского сейфа (ячейки, помещения) банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (п. 2 ст. 922 ГК РФ). Содержимое сейфа предъявляется работнику кредитной организации при его открытии, совершении клиентом любых вложений и выемок. Размер ответственности кредитной организации определяется суммой, указанной в прилагаемых к договору описи или акте.

Предоставленный клиенту сейф (ячейка, помещение) используется для хранения денежных средств, ценных бумаг, драгоценных камней и металлов, иных драгоценных вещей, других ценностей и документов. Как правило, в договоре устанавливается запрет на хранение в сейфе оружия, взрывоопасных, легковоспламеняющихся, токсичных, радиоактивных и иные веществ, способных нанести вред жизни и здоровью человека, состояние окружающей среды, имуществу кредитной организации и т.д.

Правоотношения по договору хранения с использованием клиентом сейфа (ячейки, помещения) отвечают признакам обычного договора хранения[14]. Его своеобразие лишь в том, что на одной стороне выступает профессиональный хранитель – кредитная организация и ценности помещаются в сейф (ячейку, помещение) клиентом самостоятельно. Кредитная организация согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение ценностей, если не докажет, что такая утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых кредитная организация, принимая ее на хранение, не знала и не должна была знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности клиента.

Данный договор в силу специфики ответственности кредитной организации не имеет большого распространения на практике.

По договору хранения с предоставлением поклажедателю (клиенту) индивидуального банковского сейфа (ячейки, помещения) кредитная организация обязана обеспечить клиенту доступ к сейфу и возможность совершения вложений и изъятий из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе работников кредитной организации (п. 3 ст. 922 ГК РФ). Кредитная организация может устанавливать регламент обслуживания клиентов, режим работы сейфовой комнаты, продолжительность нахождения в сейфовой комнате и т.д.

Так как помещение ценностей в сейф и их изъятие происходят вне чьего-либо контроля, то кредитной организации неизвестно, что именно находится в сейфе. Вместе с тем она имеет право проверять содержимое сейфов с помощью технических средств без вскрытия на наличие радиоактивных веществ, боеприпасов и т.д.

Рассматриваемый договор может предусматривать один из двух предложенных ст. 922 ГК РФ режимов ответственности кредитной организации за несохранность содержимого сейфа.

По общему правилу кредитная организация освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, кредитная организация не принимает ценности на хранение, а, по сути, охраняет сейф[15]. Ее основная обязанность состоит в обеспечении контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, посторонних лиц. К такому договору согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ применяются нормы гражданского законодательства об аренде. Клиенту предоставляется во временное пользование имущество (индивидуальный банковский сейф, ячейка, помещение) за плату (ст. 606–625 ГК РФ). Поэтому представляется вполне обоснованной позиция законодателя, освобождающего кредитную организацию от ответственности за несохранность содержимого сейфа, при условии, что она докажет, что доступ к сейфу кого-либо без ведома клиента был невозможен.

Вместе с тем клиент должен представить доказательства помещения в сейф определенных ценностей, иначе его требования к кредитной организации о взыскании убытков в связи с их пропажей удовлетворению не подлежат. Это довольно затруднительно, так как помещение ценностей в сейф и изъятие из сейфа происходят вне чьего-либо контроля.

Однако по соглашению между кредитной организацией и клиентом в договор может быть включено условие о принятии кредитной организацией ответственности за содержимое сейфа. Вместе с тем заслуживает поддержки мнение, что принятие кредитной организацией на себя ответственности за содержание сейфа противоречит существу отношений, так как кредитная организация не принимает ценности на хранение, а лишь предоставляет сейф, и ей неизвестно, что находится в сейфе[16].

Различие договоров о предоставлении банковского сейфа с условием об ответственности и без такового имеет важное практическое значение. И, вступая в противоречие с нормами ГК РФ, суды квалифицируют отношения, возникающие при размещении ценностей в банковском сейфе (ячейке, помещении) либо как договор хранения, либо как договор аренды в зависимости от наличия прямого указания о том, что банк освобождается от ответственности за содержимое сейфа.

Так, следует упомянуть, что Верховный Суд РФ в своем определении от 07.12.2010 № 78-В10-31 переквалифицировал договор аренды индивидуального банковского сейфа, заключенный между клиентом – физическим лицом и кредитной организацией, в договор хранения, в связи с чем банк был привлечен к ответственности за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по охране. По мнению суда, исходя из взаимосвязанных нормативных положений п. 1 ст. 886, п. 1, 3 и 4 ст. 922 ГК РФ, банк в рамках правоотношений по предоставлению сейфа при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки в случае отсутствия признаков вскрытия и проникновения в ячейку и помещение, в котором она хранится, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки. Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные ГК РФ правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Данное решение вышестоящего суда стало основополагающим при рассмотрении подобных юридических споров нижестоящими судебными инстанциями[17].

Четвертая банковская сделка – осуществление лизинговых операций. Лизинговые операции кредитных организаций опосредуются договором финансовой аренды (лизинга), который регламентируется нормами § 6 гл. 34 ГК РФ и Законом о лизинге.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В указанных правоотношениях кредитная организация выступает в качестве лизингодателя. Заметим, что в некоторых странах, в частности во Франции, в Бельгии, Италии, в качестве лизингодателей могут выступать только банки и иные финансовые организации[18]. В России подобных ограничений нет.

По критерию субъекта, на которого может быть возложена ответственность за неисполнение продавцом своих обязательств, а также за несоответствие предмета лизинга необходимым требованиям, предъявленным лизингополучателем, можно выделить два вида договора лизинга.

Первый вид договора является общим правилом. По нему ответственность ложится на лизингополучателя, поскольку именно он указывает кредитной организации конкретного продавца и конкретное имущество, которое та должна приобрести для передачи в лизинг. В таких правоотношениях кредитная организация, по сути, выступает как субъект, который только осуществляет финансирование сделки. Как правило, лизинговые операции кредитная организация опосредуются именно таким договором.

Вместе с тем возможно заключение и договора второго вида. Он имеет место, если стороны своим соглашением включили в договор условие о том, что продавца и имущество – предмет лизинга выбирает кредитная организация. По такому договору ответственность ложится на кредитную организацию, поскольку именно она выбирает продавца и имущество, подлежащее передаче лизингополучателю. В этом случае в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет возможность предъявлять требования, связанные с договором купли-продажи, либо продавцу, либо арендодателю, которые выступают как солидарные должники. Зачастую в такой договор включают также положения о размере ответственности как за ненадлежащий выбор кредитной организацией продавца, так и за конкретные дефекты имущества – предмета лизинга. Отсутствие в договоре положений об ответственности повлечет необходимость доказывания убытков, что на практике нередко вызывает затруднения.

Исходя из экономической сути отношений, лизинг можно назвать специфической формой кредитования при приобретении основных фондов предприятиями (юридическими лицами), приобретении дорогостоящих товаров (автомашин, катеров и т.п.) гражданами (физическими лицами)[19]. Поэтому по содержанию лизинговые операции тяготеют к банковским операциям по размещению средств, однако были прямо указаны законодателем в числе банковских сделок.

В международной практике выделяется два вида лизинга:

  • • финансовый лизинг – вид средне- и долгосрочного лизинга, который предусматривает выплату лизингополучателем в течение периода действия договора о лизинге сумм, покрывающих полную стоимость амортизации предмета лизинга или большую ее часть;
  • • оперативный лизинг – вид лизинга, заключаемого на срок меньший, чем амортизационный период. После окончания договора о лизинге предмет лизинга возвращается лизингодателю и вновь сдается в лизинг[20].

Российское право не различает виды лизинга в виду наличия или отсутствия таких специальных признаков, как возможность выкупа предмета лизинга по окончании срока договора или его возврат арендодателю, а также особенностей амортизации предмета лизинга. Это зачастую приводит к неверной судебной квалификации договора лизинга в качестве смешанного с элементами аренды и купли-продажи[21].

Необходимо сказать и о таком виде лизинга, как возвратный лизинг, который широко используется в практике многих стран. При возвратном лизинге собственник имущества продает его лизинговой компании и одновременно берет это же имущество во временное пользование. Таким образом, продавец и арендатор совпадают, становятся одним и тем же лицом. Необходимость в проведении такой операции может быть вызвана тем, что собственник не может содержать то или иное имущество, но вместе с тем не хочет его окончательно лишаться. В ст. 665 ГК РФ нс указывается, что лизингополучателем и продавцом должны быть различные лица, и не сказано, что это не может быть одно и то же лицо. Таким образом, указанная статья может быть применена и к возвратному лизингу.

Предметом лизинга могут выступать любые непотребляемые вещи: предприятия, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, а также иное движимое и недвижимое имущество, за исключением участков недр, природных объектов, земельных участков, а также имущества, которое в соответствии с федеральным законодательством запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения.

Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, взаимосвязано толкуя ст. 666 ГК РФ и ст. 3 Закона о лизинге, пришел к выводу, что содержащийся в указанных нормах запрет не распространяется на случаи, когда предметом лизинга служат здание, сооружение, предприятие, иной имущественный комплекс, поэтому предметом договора лизинга не могут быть только земельные участки, являющиеся самостоятельным предметом договора лизинга[22].

Предмет лизинга является собственностью лизингодателя, если договором не предусмотрено иное (ст. 11 Закона о лизинге) и передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Имущество передается продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения последнего. В этот момент происходит переход всех рисков от лизингодателя, собственника имущества, на лизингополучателя. Устанавливая подобный порядок, законодатель еще раз подчеркивает приоритет именно финансовой роли лизингодателя. Однако стороны своим соглашением могут изменить указанные правила.

Лизингополучатель обязан уплачивать кредитной организации лизинговые платежи. Нарушение данной обязанности может повлечь за собой досрочное прекращение договора лизинга, возврат лизингового имущества и требование кредитной организации о доплате не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей. Согласно ст. 26 Закона о лизинге, если договором лизинга не установлено иное, ни утрата предмета лизинга, ни утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает последнего от обязательств по договору лизинга.

По истечении срока договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть кредитной организации предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 4 ст. 17 Закона о лизинге). В противном случае может наступить ответственность в виде внесения лизинговых платежей за все время просрочки возврата, а также уплаты неустойки, если таковая предусмотрена договором лизинга. При этом убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако на практике по истечении договора лизинга лизингополучатель, как правило, выкупает имущество за оговоренную цену. Если условие о выкупе предмета лизинга не предусмотрено договором, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон. Выкуп имущества может быть осуществлен следующими способами:

  • • лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга перечисляет кредитной организации лизинговые платежи, а по окончании договора – оговоренную выкупную цену, после чего имущество переходит в собственность лизингополучателя;
  • • определенная выкупная цена перечисляется лизингополучателем не единовременно, а в течение всего срока действия договора лизинга. Тогда по истечении срока действия договора имущество переходит в собственность арендатора без внесения дополнительных платежей.

Согласно ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в состав лизинговых платежей. Вопрос определения в структуре лизингового платежа выкупной цены обусловлен рядом факторов, например, коэффициентом ускоренной амортизации, амортизационной группой имущества, сроком лизинга, балансовой стоимостью имущества на момент истечения срока и т.д.[23] Если к окончанию срока лизинга имущество полностью самортизировано, то выкупную цену как плату за приобретение в собственность предмета лизинга в структуре каждого лизингового платежа не выделяют, если нет – остаточная балансовая стоимость предмета лизинга может быть заложена в выкупную цену, которую лизингополучатель может уплачивать авансом в течение срока лизинга[3].

Следующей банковской сделкой является оказание консультационных и информационных услуг. Оказание подобных услуг осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 ГК РФ.

Консультационные услуги кредитных организаций обычно заключаются в предоставлении квалифицированных консультаций в области экономики и финансов, в частности в области целеполагания бизнеса, бюджетирования, учета затрат, политики ценообразования, управления кредитами, движения денежных средств, управления запасами, управленческого, бухгалтерского и финансового учета, оценки вложений и пр.

Информационные услуги, оказываемые кредитными организациями, – это предоставление информационных и аналитических обзоров относительно экономических процессов как внутри страны, так и за рубежом, а также положения дел в отдельных отраслях национальной экономики. К информационным услугам относится также предоставление справочной информации по подбору участников различных сделок, образование баз данных по оборудованию для предоставления его в лизинг и пр.[25]

При этом следует отметить, что согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Непредоставление указанной информации влечет гражданско- правовую и административную ответственность. Следовательно, потребителям, т.е. гражданам, использующим либо имеющим намерение заказать какие-либо услуги кредитных организаций исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вся информацию об услугах, обеспечивающая возможность компетентного выбора, должна предоставляться своевременно и безвозмездно. Заключение отдельного договора на предоставление консультационных или информационных услуг либо включение в договор условий об оплате таких услуг может быть квалифицировано как ущемление прав потребителя, что влечет недействительность договора полностью или в части соответствующих условий.

Кредитная организация обязана оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность для любой стороны договора об оказании консультационных и информационных услуг заявить немотивированный отказ от его исполнения. Основания, при которых допускается такой отказ, закреплены в ст. 782 ГК РФ, которая также устанавливает, что именно каждая сторона обязана возместить другой при подобном отказе от договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты кредитной организации фактически понесенных расходов. Кредитная организация имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков.

  • [1] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
  • [2] Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств: Постатейный комментарий гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева [и др.]; под ред. П. В. Крашенинникова, Б. М. Гонгало. М.: Статут, 2010.
  • [3] Там же.
  • [4] Алексеева Д. Г. Проблемы правовой регламентации факторинга в России // Банковское право. 2010. № 1. С. 28–29.
  • [5] Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".
  • [6] См., например: Вострикова Л. Г. Комментарий к Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". М.: Юстицинформ, 2006; Шаповалов М. А., Бородина Н. М., Миронов В. Ю., Рыбакова С. В. Комментарий к Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (постатейный) // СПС "КонсультантПлюс".
  • [7] Российская Федерация не участвует.
  • [8] Фролкина Е. Н. К вопросу о совершенствовании гражданского законодательства о факторинге // Современное право. 2013. № 10. С. 72–78.
  • [9] Алексеева Д. Г. Обеспечение безопасности факторинговых операций // Банковское право. 2010. № 6. С. 15–19.
  • [10] Курбатов А. Я. Правосубъектность кредитных организаций: теоретические основы формирования, содержание и проблемы реализации. М.: Юриспруденция, 2010.
  • [11] Шевченко Е. Е. Договор финансирования под уступку денежного требования в системе гражданского права Российской Федерации. М.: Ось-89, 2008.
  • [12] Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
  • [13] Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гон гало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
  • [14] Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гонгало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
  • [15] Бычков А. Договор о предоставлении банковского сейфа // Финансовая газета. 2011. №41. С. 12.
  • [16] Договор хранения: постатейный комментарий гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации / Б. М. Гон гало, М. Ф. Казанцев, П. В. Крашенинников [и др.]; под ред. П. В. Крашенинникова.
  • [17] Гаряева Е. Ю. Помещение ценностей в банковскую ячейку: практические проблемы применения ст. 922 ГК РФ // Банковское право. 2012. № 1. С. 69–72.
  • [18] Кредитные организации в России: правовой аспект / О. А. Беляева, А. А. Вишневский, Л. Г. Ефимова [и др.]; под ред. Е. А. Павлодского. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  • [19] Ширяев А. Ю. Правовое регулирование лизинга в Российской Федерации: новое в теории и судебной практике // Российский судья. 2013. № 2. С. 32–36.
  • [20] Москвина А. В. Особенности квалификации лизинга // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 7. С. 878–887.
  • [21] См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010-31/18.
  • [22] См., например: определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 4904/08 по делу № А41-К1-72/07; определение ВАС РФ от 25.07.2008 № 8215/08 по делу № А41- К1-66/07.
  • [23] Тепкина А. В. Проблема определения выкупной цены в договоре лизинга // Юристъ. 2011. № 8. С. 8-11.
  • [24] Там же.
  • [25] Шевелев Б. Консультационные и информационные услуги коммерческих банков // Бухгалтерия и банки. 2011. № 2. С. 59–64.
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >