Кадровая безопасность – действия нечестных людей и деловая коррупция

Профессиональный (компетентный) экономический анализ деятельности компании, эффективности ее управления отличается от непрофессионального (некомпетентного) нереальностью, существенной неточностью отражения как преимуществ, так и проблем, определяющих конечные результаты. Как уже отмечалось в параграфе 1.4, около 60% российских компаний являются жертвами разного рода мошенничеств, связанных с их практикой взаимодействия с нечестными людьми: руководителями компаний, наемными работниками, представителями кредитных организаций и инвесторов, поставщиками, клиентами (потребителей) и чиновниками. Возникает вопрос о ранжировании данных угроз мошенничества в отношении российских компаний по их значимости.

Наряду с проработкой всех видов значимых угроз со стороны внешней среды важным является и выявление субъектов угроз безупречной работе компаний, включая аудит кадровой безопасности в соответствии с полномочиями, которыми наделены те или сотрудники. Речь идет о разделении подходов к анализу безопасности деятельности работников нижнего и среднего звена управления и работников высшего управленческого состава, наделенных правом принятия стратегических и ключевых оперативных управленческих решений. Заметим, что на сегодняшний день данный анализ (в отношении действующих руководителей российских предприятий, их компетентности, соответствия занимаемой должности и легитимности деятельности) – слабое звено в системе управления конкурентоспособностью, а деловая коррупция, понимаемая как назначение на руководящие должности родственников, знакомых и т.п. не по интеллекту, а на условиях отношений фаворитизма и явно выраженный (в 2010–2015 гг.) дифференцированный подход к распределению ресурсов компании и выплатам вознаграждения не по интеллекту, трудоспособности, результатам труда, а но доступу к ресурсам, почти не исследуется, хотя составляет реальную угрозу дальнейшему развитию российского общества.

Научная дискуссия

В сфере многолетней научной дискуссии в России – оценки виновности конкретных лиц, действующих незаконно в целях достижения личного финансового успеха, и связанные с этим проблемы реальной (не мнимой) конкурентоспособности российских компаний, их выживания в условиях серьезного коррупционного давления на них и распространения других видов преступлений.

Минэкономразвития России 24 октября 2014 г. подвело итоги исследования деловой и бытовой коррупции в России. В ходе проведения социологических опросов разных групп населения бытовая коррупция рассматривалась как попадание гражданина в коррупционную ситуацию при обращении в органы государственной власти и органы местного самоуправления, органы публичной власти. Отмечено, что, по мнению граждан, наивысшего уровня бытовая коррупция по-прежнему достигает в областях деятельности ГИБДД, высшего профессионального, школьного и дошкольного образования. Однако учреждения образовательной деятельности, здравоохранения, ЖКХ, где также и по официальным данным МВД России наблюдается высокий уровень коррупции, к органам публичной власти нс относятся. Под деловой коррупцией, в которую на протяжении многих лет вовлечено более половины российских предприятий, понимаются "неформальные платежи", что особенно характерно для судебных разбирательств[1] и сектора малых предприятий. Также отмечается, что наиболее высокая степень коррумпированности в странах Европейского союза принадлежит полиции (36%), суду (23%) и сфере образования (11%), а среди секторов, наиболее подверженных к риску коррупции, можно выделить градостроение и строительство – это секторы, в которых подверженность коррупции обычно высока по всему Европейскому союзу, и здравоохранение – это сектор, который вносит основной вклад в так называемую мелкую коррупцию[2].

Я. А. Макеев пришел к следующим выводам: "Распространение и укоренение коррупции в нашей стране привело к тому, что целые отрасли экономики и государственного управления принято называть коррупционными. <...> Малоисследованным остается вопрос о характере и институциональных особенностях коррупции, ее проявлений на мезо- и микроуровнях социальной организации общества"[3]. Разбирая различные теоретически значимые подходы к исследованию коррупции (структурнофункциональный, сетевой, рационального выбора и пр.), Я. А. Макеев фактически не придерживается позиции рассмотрения коррупции только как взаимоотношений недобросовестных государственных и муниципальных служащих между собой, с населением и компаниями, он выделяет следующие признаки поведения коррупционеров: неформальность отношений, непрозрачность действий, неопределенность управленческих процедур и практик, что определяет коррупцию как характеристику не только государственного, но и корпоративного управления в России и других странах мира Приведем пример из российской практики организации образовательной деятельности, не имеющей пока авторитета в мировом сообществе. Проведенное нами исследование соответствия формальных характеристик преподавателей их доходу (при дифференциации дохода во многом по причине распространения в вузах деловой коррупции, включающей оплату труда и представление к наградам, премированию не по профессиональным характеристикам) показало, что 85% контингента наемных работников нескольких протестированных вузов не имеют публикаций (не только в рецензируемых журналах из Перечня ВАК, а вообще каких-либо публикаций за последние три года, 2012–2015 гг., а некоторые не имеют их после защиты диссертации и получения ученого звания, более того, преподают не по профилю своих диссертационных работ как критерию соответствия в случае отсутствия публикаций). Возникает парадокс: высокооплачиваемые преподавательские должности занимает контингент, сформированный внутрикорпоративным или внешним коррупционным административным ресурсом (как контроль за потоками денежных средств в условиях кризисной ситуации в других сферах занятости). От покупки или административного продавливания своих малоценных в научном плане диссертаций корпоративные коррупционеры в вузах (зачастую с биографией причастности к государственной коррупции в прошлом и настоящем) перешли к покупке своих "научных вкладов", оцениваемых ими же самими. О чем говорит такой контингент на своих учебных занятиях (особенно на потоках), не умея грамотно изложить свои мысли в публикациях (при их отсутствии), – разобраться сложно. Парадокс заключается в том, что студенты, учебу которых финансирует вузу государство или они сами, не виноваты в этой коррупционной истории некачественного образования, в котором рука руку мост. Допуск непрофессионального контингента к работе – внутрикорпоративный менеджмент, основанный на коррупции в компании, в данном примере в вузе; деловая коррупция, связанная с обманом потребителей услуги (товара) в отношении соответствия цены неподтверждаемому заявленному качеству и с обманом работников с тщательно скрываемой целью их эксплуатации и, как следствие – дискриминация по уровню вовлеченности в коррупционные связи, национальности, полу, возрасту, внешнему виду и пр.[4] Данный вывод в иных терминах представлен во многих трудах российских исследователей. Например, И. С. Констман подчеркивает, что качество образовательных услуг, предоставляемых высшим учебным заведением, проходит официальную оценку государственными органами по аккредитации. Результат знаний выпускников оценивается работодателем. Однако важно выявить основные факторы, оказывающие влияние на образовательный процесс. Наиболее существенным и значимым ресурсом, обеспечивающим высокий уровень знаний студентов, является контингент преподавателей вуза. Их квалификация, уровень профессионализма, педагогики, коммуникации, вклад в развитие науки и прочие многочисленные факторы способствуют высокому уровню знаний будущих выпускников. Именно поэтому руководству вузов необходимо грамотно и эффективно управлять персоналом, так как от этого во многом зависит деятельность всего учебного заведения[5].

По данным социологического опроса, проведенного ВЦИОМ в 2007 г., за последние 10–15 лет качества людей, которые окружают опрашиваемых, изменились (по наибольшему удельному весу ответов как главной характеристике тенденции, полученной в ходе социологического опроса). Ослабли (в порядке убывания значимости для анализа, % от числа опрошенных), по мнению респондентов, бескорыстие – 67; честность – 66; взаимное доверие – 65; доброжелательность и искренность – 63; душевность – 62; патриотизм – 60; верность товарищам – 49; трудолюбие – 43; активность, инициативность – 40; способность к сотрудничеству – 35; усилились цинизм – 54 и образованность – 43. В период 2007–2015 гг. данные опросы больше не проводились[6].

Результаты опроса свидетельствуют, по сути, о серьезных трудностях, с которыми сталкиваются наемные работники в России в связи с изменением взаимоотношений, в первую очередь между руководителями компаний и сферами наемного труда, внутри трудовых коллективов, а также о повышении угроз мошенничества как в самих компаниях, так и против них. Примерно 95% от всех случаев мошенничества вызваны давлением обстоятельств, или финансовыми обстоятельствами, или человеческими пороками, ситуация с проявлением которых ухудшилась. Тот факт, что нравственные качества важны в бизнесе, фактически подтвердили данные опроса, проведенные ВЦИОМ в 2008 г.[7] На первое место при поступлении на работу в качестве критерия значимости данного места приложения своего труда, занятости граждане России совершенно логично ставят величину их будущей заработной платы, низким уровнем которой они постоянно обеспокоены в ходе проведения аналогичных опросов[8]. Хорошая заработная плата является самым важным фактором для россиян при поступлении на работу: этот показатель в ходе всероссийских опросов, проведенных в 142 регионах РФ, набрал 5,81 балла из шести возможных. На втором месте – полное и своевременное выполнение компанией своих обещаний (5,53), что также, очевидно, является сигналом проблем, накопленных в управлении современными российскими компаниями, и связанной с ними пониженной производительностью труда. При выборе компании-работодателя для россиян важны уверенность в том. что изменений к худшему нс случится (5,45), открытость, честность и бесконфликтность в отношениях между сотрудниками (5,39), удобный график, комфорт (5,38). Среди других требований соискателей – социальный пакет работодателя (5,33), хороший психологический климат в коллективе (5,3), взаимовыручка и поддержка между сотрудниками (5,27), забота о здоровье и безопасности сотрудников и возможность применить профессиональные знания (по 5,26). Менее всего, как выяснилось в ходе опросов, россиян волнует эффективность управления в компании (5,13), которая не может обеспечиваться только асоциальным искусством выжимания пота и многочисленными схемами обманов своих сограждан по месту их работы, связанными с многократными занижениями оплаты труда, нарушением норм трудового законодательства, практически полным отсутствием мотивации профессионального развития по служебной лестнице, ущемлениями в премировании и представлениях к государственным наградам.

В соответствии с результатами опросов руководителей российских компаний, проведенных специалистами компании PricewaterhouseCoopers, в России высшее руководство компаний (по мнению именно этого контингента опрашиваемых) причастно к значимой части случаев мошенничества – в 2005 г. в 50% случаев, в 2007 г. – в 41%. Средний мировой уровень (но опросам руководителей компаний в разных странах мира) составил 20%. При этом в других странах мошенниками являются в основном руководители среднего звена и линейный персонал[9]. По другим данным – исследования, проведенного Ассоциацией сертифицированных специалистов по расследованию мошенничеств, – средние потери крупных компаний, связанные с незаконной деятельностью их рядовых сотрудников, составляют около 60 тыс. долл. в год; ущерб, наносимый менеджерами, достигает 140 тыс. долл.[10] Однако в случае оценок суммы ущерба рядовыми сотрудниками требует уточнения вопрос, насколько самостоятельно они действовали против интересов компании или на них была возложена вина за совершение преступления лицами с более высокими должностями. При этом "мошеннические действия" определяются Всемирным банком как "упущение, в том числе искажение, сознательно или по небрежности, вводящее в заблуждение или имеющее намерение ввести в заблуждение сторону в целях получения финансовой или другой выгоды или во избежание выполнения обязательства"[11].

Научные дискуссии и обобщение результатов проведенных опросов позволяют сделать вывод о том, что безопасность компании определяется как действиями ее руководства, так и действиями подконтрольных руководству наемных работников. Виды экономических преступлений, совершаемых наемными работниками, представлены на рис. 5.7. Очевидно, что степень разумного в подходах к исследованию и предупреждению экономических преступлений должна связываться с размерами наносимого ущерба и учитывать реальную практику клеветничества в российских организациях в связи с поиском коррупционеров в среде бесправных исполнителей, наделенных минимальными полномочиями и, как правило, обездоленных заработной платой.

Угрозы безопасности компании со стороны наемных работников

Рис. 5.7. Угрозы безопасности компании со стороны наемных работников

Проблемы практики

  • [1] Сфера судебных разбирательств долгое время не рассматривалась на официальном уровне как сфера, подверженная действию коррупции. Впервые данный вопрос детально рассмотрен как значимая для российского общества проблема встроенности судебной системы в коррупционные отношения в кн.: Румянцева Е. Е. Коррупция: война против людей, свободы и демократии. М.: ИНФРА-М, 2010.
  • [2] Официальный сайт Минэкономразвития России. Новость от 24 октября 2014 г. URL economy.gov.ru/mincc/about/structure/depgosregulirincconomy/20141024
  • [3] Макеев Я. А. Институциональные особенности коррупции в местном сообществе: автореф. дне.... канд, социол. наук. Ставрополь, 2013. URL: dissercat.com/content/institutsionalnye-osobennosti-korruptsii-v-mcstnom-soobshchestve
  • [4] Подробнее о деловой коррупции см., напр., в кн.: Румянцева Е. Е. Антикоррупционная политика и поведение гражданского общества. Saarbrucken: Palmarium academic publishing. 2015. URL: elibrary.ru/item.asp?id-24183225
  • [5] Констман И. С. Качество управления персоналом высшего учебного заведения: автореф, дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2009. URL: geum.ru/ec-aref/kachestvo- upravleniya-personalom-vysshego-uchebnogo-zavedeniya.htm
  • [6] Официальный сайт ВЦИОМ. База результатов опросов россиян "Архивариус". URL: wciom.ru/database/baza_rezultatov_oprosa_s_1992_gocla
  • [7] ВЦИОМ: На работе для россиян главное зарплата, поэтому они хотят в "Газпром" // NHWSni.com. 2008. 14 октября. URL: newsru.com/russia/14oct2008/gazrab.html
  • [8] См., напр.: Горяшко С. Россияне назвали главными проблемами высокие цены и низкие зарплаты // Коммерсантъ. 2015. 27 марта.
  • [9] Экономические преступления: люди, культура и механизмы контроля. Четвертый всемирный обзор экономических преступлений. Россия. М.: PricewaterhouseCoopers, 2007. С. 9.
  • [10] Как противодействовать мошенничеству в компании. 2007. 20 января. URL: fd.ru/articles/23436-kak-protivodeystvovat-moshennichestvu-v-kompanii#ixzz3g99Jq5hn
  • [11] Официальный сайт Всемирного банка. URL: siteresources.worldbank.org/PROJECTS/Resources/40940-1173795340221/Russiannotetoborrowers.pdf
 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >