Глава 1. Основы профессиональной культуры изучения российской истории. Методология, историография, источники

История, историческое знание, историческая наука

События, расположенные во временной длительности и пространственной протяженности прошлого, обычно связывают со становлением и развитием истории как одной из базовых общественных форм жизни человека и человечества. Выдающийся французский историк Марк Блок использовал яркую метафору, сравнивая образ историка со "сказочным людоедом", чья добыча располагается в том месте, где историческое "осязается" и опознается им прежде всего как сугубо человеческое. Личная история, по сути, является определенным результатом фиксации в памяти человека опыта собственной повседневной жизни, знание же своей истории – это сознательное и контролируемое наблюдение за случившимся, которое структурирует собственную социокультурную идентичность и ответственность пребывания и проживания человека в реальной действительности. Большинство явлений, встречающихся в живой и неживой природе, историчны, т.е. имеют свою историю. Но именно человеческое отношение к истории является здесь определяюще активным и может быть представлено в виде систематизированного знания.

Полноценной общественной наукой, наряду с социологией, психологией, этнологией и т.п., история становится во второй половине XIX в., когда обособляется от философии и естествознания и начинает обретать научный статус и научную организацию в крупнейших академических центрах мира: появляются специализированные кафедры и факультеты Берлинского университета (1810 г.), Сорбонны (1812 г.), Оксфорда (1866 г.), Кембриджа (1869 г.), создаются профессиональные общества и журналы (например, "Русская старина", 1870 г.).

Профессиональное знание о прошлом, наряду с существующими обыденными представлениями об истории в массовом сознании, локализуется в четко очерченных рамках определенной научной дисциплины. В академическом смысле дисциплина – "механизм самоограничения" профессионального сообщества ученых добровольно взятыми обязательствами по соблюдению вполне конкретных стандартов, способов и норм поведения в своей профессиональной деятельности. Критерием профессиональной научной деятельности является получение знания, базирующегося на принципах доказательности, логической непротиворечивости получаемых выводов и их эмпирической проверяемости, простоты, системности и воспроизводимости (интерсубъективности) получаемых результатов.

В этом смысле историческая наука – одна из институализированных и структурно организованных профессиональным сообществом историков форм критического наблюдения и проблемного осмысления историчности жизни человечества в пространственно-временном континууме его существования, представляющая собою определенную систему – историческое знание.

Дисциплинарно организованное научное знание характеризуется тем, что в нем четко различаются объект и предмет исследовательской специализации и тем самым определяются строгие границы познавательных возможностей самой науки и соответствующий уровень профессиональной культуры. Основой для такого взгляда на науку в целом и организацию исторической науки в частности считается философия позитивизма.

В качестве объекта исторической науки выступало исключительно прошлое, а предметная сфера истории лежала в критическом изучении соответствующих (в основном письменных, документальных) источников, зафиксировавших данное прошлое как таковое. Французские историки Ш.-В. Ланглуа и Ш. Синьобос, авторы классического учебника "Введение в изучение истории" (1898 г.), утверждали, что история занимается только текстами и серьезный историк не осмелился бы утверждать то, что не может подтвердить письменным документом.

Статичность объекта исторической науки – застывшее прошлое – позволяла историкам-позитивистам считать, что ученый не полагает, не предполагает, а лишь излагает то, что было на самом деле в прошедшем. Считалось, что свидетельства прошлого различных эпох, окажись они не утраченными с течением времени и но возможности собранными историком воедино в сохранившихся источниках, могли бы представить ему всю подлинную и объективную историю человечества в целом. Фиксация на прошлом, закрепленном в комплексе исторических источников, создавала условия для гносеологического оптимизма в труде "ремесла историка", когда ретроспективное видение текущих событий позволяло выявлять и формулировать закономерности и законы истории, придавая им статус универсальности и неизменности. Единственно динамичным здесь оставалось определение предмета истории – различные вопросы историка к источникам, но они жестко регламентировались в соответствии с изначально объектным и "объективным" отношением к прошлому.

Такой позитивистский взгляд на историю как науку в начале XX в. оставался плодотворным лишь до тех пор, пока в мировой исторической науке не были решены задачи введения в научный оборот основного корпуса исторических источников и не были осуществлены базовые реконструкции событийной канвы национальных историй (политической, дипломатической, военной, биографической).

В XX – начале XXI в. представления об объекте и предмете исторического познания и общая устремленность ученого-историка к получению наиболее полного описания исходной "истории событий" в рамках так называемой "историзирующей истории" претерпели значительные изменения.

Изменения профессиональной культуры историков в начале XX в. связаны с деятельностью французских ученых, объединившихся в так называемую Школу "Анналов". Наиболее известными представителями являются ее основоположники: французы Марк Блок и Люсьен Февр. На протяжении практически семидесяти лет, начиная с 1929 г., времени выхода первого выпуска журнала "Анналы экономической и социальной истории", данное издание оставалось ведущей площадкой для выработки и апробации новейших форм исторических исследований, пригодных современному историку.

Суть произошедшей революции в историческом познании можно коротко обозначить, сославшись на книгу Карло Антонио Агирре Рохаса "Критический подход к истории французских “Анналов”", где он подытоживает характер произошедших сдвигов в практике исторического исследования по сравнению с позитивистским периодом научной истории (табл. 1.1).

Таблица 1.1

Сравнительный анализ позитивистской и анналистской моделей исторической науки

Вектор изменений исторической науки в XX – начале XXI в. направлен на усложнение дисциплинарной организации знания о прошлом, обусловлен теоретическими и методологическими поисками профессионального сообщества историков, не замкнутых уже рамками своих национальных границ, и общей динамикой представлений о статусе исторического познания в обществе.

От позитивизма в исторической науке осталось традиционное деление в исследовательской практике ученого на объект и предмет изучения: знание истории по своему объекту – это изучение прошлого человечества, прошлого социально-исторической действительности, знание о социальном мире. В отношении к предмету исследования профессиональная история – это специализированная область общественных наук, критическая в своей основе, которая деконструирует свидетельства и источники прошлого, выявляет в них скрытые предположения и допущения, а также противостоит общепринятыми обыденным взглядам в обществе.

Для ученых, занимающихся научно-исследовательской деятельностью в сфере истории, центральным компонентом служит умение воспринимать исторический материал как систему поставленных проблемных вопросов и определенным образом решенных задач, что является важной предпосылкой творческого отношения к освоению изучаемой истории в целом. Создавая глобальные модели, гипотезы и интерпретации прошлого, историческая наука опирается на ряд теоретических, методологических и источниковедческих оснований, которые составляют необходимую оснастку любого исторического исследования.

Авторы: Соловьев Кирилл, Барышева Елена, Алипов Павел, Архипова Екатерина, Донцев Сергей, Иллерицкая Наталия