Автоматизация процесса формирования структур целей и функций

Принципы автоматизации процесса формирования структуры целей и функций. Изучение процесса формирования и анализа структур целей и функций управления показало, что сразу построить структуру ЦФ, которая удовлетворяла бы всех ЛПР, обычно не удается.

Это – сложный, итеративный процесс, требующий уточнения признаков структуризации, классификаторов по этим признакам, изменения их последовательности, обсуждения вариантов структуры и внесения изменений в исходные классификаторы. Если структуру параллельно формируют разные специалисты, то даже при использовании одной и той же методики они, как правило, формируют разные варианты структуры, что обусловлено проявлением закономерности целостности на каждом уровне иерархической структуры. При сопоставлении вариантов структуры, согласовании мнений экспертов нужно обеспечить быструю повторяемость формирования новых, уточненных структур, что весьма трудоемко.

Все это обусловило необходимость поиска путей автоматизации формирования и анализа структур целей и функций, которая позволила бы сократить время на получение структуры, не снижая при этом степени полноты.

Анализ пошагового формирования структуры ЦФ с использованием методик структуризации позволяет частично формализовать этот процесс и подготовить возможность автоматизации. Анализ также показал, что по мере добавления признаков структуризации, при переходе с верхнего уровня структуры на нижний, получаемые подцели и функции становятся все более конкретизированными. Это означает, что при помещении рядом составляющих классификаторов смежных – вышестоящего и нижележащего – уровней иерархической структуры и при продвижении по структуре сверху вниз происходит уточнение содержания функций управления, т.е. как бы появляется новый смысл (разумеется, вследствие осмысления формируемых сочетаний человеком, их воспринимающим и оценивающим).

При сопоставлении таких конкретизированных подцелей (функций) можно ставить вопрос о том, какие из них в условиях конкретного предприятия являются более значимыми, по каким нужно осуществлять централизованное управление, создавать автоматизированные процедуры поддержки принятия решений и т.п.

Эффект появления нового смысла исследуется в теории множеств (при формировании множеств из "пар", "троек", "n-ок" элементов исходных множеств), в математической лингвистике и теории языков (при создании тезаурусов).

Например, в соответствии с тезаурусным или лингвистическим представлением рассматриваемой ситуации можно сформировать списки понятий (классификаторы по признакам структуризации) и, помещая рядом составляющие из разных списков (операция конкатенации), получить, таким образом, все возможные конкретизированные функции, которые должны быть в структуре целей и функций при принятой концепции представления системы и соответствующей методике.

Для организации такой процедуры, казалось бы, легко применить ЭВМ: программа для реализации операции конкатенации должна содержать несколько вложенных циклов (по числу списков).

Однако при разработке программы следует помнить, что число получаемых размещений с повторениями согласно известной теореме комбинаторики (см. гл. 3) определяется как , где – число элементов в исходных списках (классификаторах), и если число списков (признаков структуризации), например, 7, и в каждом классификаторе содержится хотя бы по 7 составляющих, то , что много не только для человека, но и для ЭВМ, а если элементов и списков больше, то перебор (хотя число размещений с повторениями меньше, чем число сочетаний) становится практически нереализуемым.

Поэтому долгое время проблема автоматизации формирования структуры целей и функций считалась нерешаемой. Ее решение оказалось возможным только в диалоговом режиме. Опираясь на основную идею "дерева целей" – отсечение малозначимых (несущественных или несуществующих) элементов "дерева целей" на каждом шаге структуризации – можно решить проблему автоматизации формирования структуры ЦФ.

Идея организации такой человеко-машинной процедуры иллюстрируется на рис. 5.27. Здесь приведен пример применения методики, базирующейся на двойственном определении системы, согласно которой на верхних уровнях иерархической структуры применяются признаки структуризации "объект управления (OU)", "цикл управления (ZU)", а в качестве третьего признака структуризации используется признак "виды продукции (VP)", классификатор которого включает автомобили (АВТ), запасные части (З/Ч), товары народного потребления (ТНП). Участие человека показано ответами по двоичной системе "+" – "−".

Естественно, в классификаторы вводят только ключевые слова. Поэтому на рисунке приведены в качестве примера формулировки подцелей, получаемые на основе отобранных размещений, составленных из ключевых слов.

На рис. 5.28 приведен пример процесса формирования верхних уровней структуры целей и функций при использовании методики, основанной на концепции системы, учитывающей ее взаимодействие со средой.

Классификатор по первому признаку структуризации "пространство инициирования целей (PIC)" содержит всегда одинаковые составляющие, определяемые закономерностью коммуникативности, – надситему (НС), актуальную среду (АС), подведом-

Рис. 5.27

ственные системы (ПС) и собственно систему управления (СС). При этом ПС и АС переставлены местами, поскольку в новых экономических условиях в наибольшей степени нас будет интересовать изменение взаимоотношений с НС и АС.

Из составляющих классификатора по второму признаку структуризации "Виды конечного продукта (VKP)" рассмотрим три, приведенные на рис. 5.28, на которые новые экономические условия

Рис. 5.28

влияют в наибольшей степени, – заказы (ЗАК), финансы, инвестиции (ФИН), материально-техническое обеспечение (МТО).

Предположим, что речь идет о крупном промышленном предприятии, которое прежде было государственным и преобразовано в акционерное общество, сохранившее контрольный пакет акций в собственности

у государства и имеющее право на госзаказ, а соответственно, и на государственное финансирование и материально-техническое обеспечение, но получившим право на заключение прямых договоров с другими предприятиями и на свободную реализацию части своей продукции. В случае другого предприятия (особенно предприятия малого бизнеса) ответы ЛПР при отборе подцелей были бы иными, чем приведенные на рис. 5.28.

Фрагмент структуры ЦФ или основных направлений (ОН) деятельности предприятия, полученный после первого шага выбора размещений с повторениями, приведен на рис. 5.29, а. Осмысливая полученные ответы, можно видеть, что заказы предприятие может

Рис. 5.29

получать от надсистемы и от актуальной среды; материально-техническое обеспечение – тоже; финансирование – в принципе также могло бы быть получено и от надсистемы, и от актуальной среды, но ЛПР приняли решение не брать кредиты у коммерческих банков и не выбрали финансирование из источника АС_ФИН.

Кроме того, ЛПР могут неоднозначно интерпретировать выбранные составляющие.

Так, заказ от надсистемы (НС_ЗАК) можно понимать и как получение госзаказа (Г/3), и как определение платежеспособного спроса (П/С) на продукцию предприятия на основе исследования потребностей надсистемы (рынка в широком смысле). Финансирование от надсистемы (НС_ФИН) может быть получено в виде государственного финансирования госзаказа, а может – в форме кредита от госбанка. Заказ от актуальной среды (АС_ЗАК) может быть в форме заключения прямого договора (ДОГ) с какими-либо предприятиями, а может быть предназначен для свободной реализации (С/Р) на рынке сбыта.

Поэтому в данном случае нужно либо скорректировать классификатор по признаку VKP, либо сделать этот классификатор двухуровневым, что оговаривалось в исходном варианте применяемой методики.

Фрагмент этого дополнительного классификатора (VKPD), включающий названные выше виды заказов (Г/3, П/С, ДОГ, С/Р), приведен на рис. 5.28. Фрагмент полученной структуры видов заказа – на рис. 5.29, б.

Если после интерпретации других составляющих окажется, что двухуровневые классификаторы VKP для других составляющих не потребуются, а общее их число с учетом второго уровня не превышает 7–9, то можно виды заказов "поднять" на вышележащий уровень, заменив неопределенные НС_ЗАК и АС_ЗАК на более конкретные Г/3, П/С, ДОГ, С/Р (рис. 5.29, в).

При окончательном формировании структуры ЦФ функции определения вида заказа, поиска заказчиков, пропаганды и рекламы своей продукции для привлечения заказчиков при свободной реализации и т.д. могут быть объединены обобщающей функцией – маркетинг, а дальнейшую структуризацию этой функции поручить соответствующему подразделению, выделенному в организационной структуре.

Дополнительные преобразования и интерпретации позволяют сделать структуру ЦФ более удобной для ЛПР. Обобщая функции или поднимая их на вышележащие уровни, можно сократить число уровней структуризации, что необходимо в реальных условиях, поскольку желательно, чтобы число уровней основных направлений (целей и функций) деятельности предприятия на практике не превышало 3–4.

При структуризации целей и функций предприятий малого бизнеса, особенно не производящих продукцию, а оказывающих те или иные услуги, первая ветвь PIC может и не существовать, поскольку предприятие может не только не иметь госзаказа, но и возможностей для определения платежеспособного спроса на свои услуги; кроме того, важную роль может играть признак структуризации "жизненный цикл", который в некоторых случаях даже может быть вынесен на верхний уровень структуры ЦФ.

Таким образом, применение одной и той же методики в различных конкретных условиях может привести к получению разных структур ЦФ, и слепое заимствование структур недопустимо, а методики структуризации являются важным средством формирования структур целей, основных направлений деятельности предприятия, позволяющим учесть его особенности и условия конкретного периода его функционирования и развития.

В принципе появление нового смысла может быть связано не только с операцией конкатенации. Между уровнями могут быть и причинно- следственные отношения, и отношения подчиненности, включения и т.п., что, например, имеет место при использовании методики, учитывающей взаимодействие системы со средой (составляющие среды обусловливают получение соответствующих видов конечного продукта).

На основе рассмотренной идеи разработаны автоматизированные диалоговые процедуры анализа целей и функций, с помощью которых можно получать размещения с повторениями из исходных списков классификаторов по используемым признакам структуризации, в результате чего возникает известный в теории множеств эффект появления нового смысла, уточнения подцелей и функций. Отсечение малозначимых или не имеющих смысла размещений на каждом шаге структуризации в диалоговом режиме позволяет сократить перебор вариантов подцелей и функций.

Такие процедуры студенты разрабатывают в процессе проведения лабораторных работ. Удобным средством для разработки таких процедур является язык логического программирования Турбо-Пролог. Но возможна их разработка и другими средствами. Есть процедуры, разработанные в среде FoxPro, на языке СИ+ + [24].

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ     След >