Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Право arrow История государства и права России

Судебное право

Судебные преобразования Екатерины II и Павла I не устранили ключевых недостатков судебной системы (волокиту, непрофессионализм судей, взяточничество и др.). В связи с этим в первой половине XIX в. продолжились преобразования в указанной сфере. Основной задачей политики в сфере судоустройства была оптимизация внутренней организации судебной системы и способов ее взаимодействия с другими государственными и социальными институтами.

Изменение судоустройства было начато в 1801 г. Указом Александра I была восстановлена с некоторыми корректировками судебная система, созданная актом "Учреждения для управления губерний Всероссийской империи" 1775 г., но при этом правительство отказалось от расправ и верхних земских судов. В России стали активно создаваться специальные суды. В результате всех изменений судебная система включала две подсистемы: 1) общие суды (суды общей юрисдикции); 2) специальные суды.

Для всех сословий, кроме городского, первой инстанцией в системе общих судов являлся уездный суд. Для горожан первой инстанцией выступал городовой магистрат (в посадах и городах с численностью населения менее 500 душ – ратуша). В Петербурге и Москве продолжали действовать надворные суды. Судом второй инстанции являлась палаты уголовного и гражданского суда, действовавшие в каждой губернии. Высшей судебной инстанцией был Сенат. 10 из 11 его департаментов занимались судебными делами в порядке апелляции и ревизии. Помимо указанных судов продолжали действовать, правда, без особого успеха, совестные, словесные суды. Мелкие конфликты и споры рассматривались в земском суде и управе благочиния.

Присутствие специализированных судов объясняется необходимостью учета определенных местных традиций и обычного права, особенностей отношений, складывавшихся в отдельных сферах общественной жизни, активной ролью в жизни общества и государства Церкви, правительственной политикой. Свою роль сыграли и феодальные пережитки. Эти суды специализировались либо по предметному, либо по субъектному принципу. К этой группе судов относились коммерческие суды, рассматривавшие торговые споры; университетские суды, которым были подведомственны студенты, преподаватели, а также чиновники и служащие учебного округа; церковный суд, в ведении которого были споры и конфликты духовенства и отдельные споры мирян; сельские суды для государственных крестьян; горные суды, разбиравшие споры лиц, занятых в добывающей промышленности; межевые суды, созданные для производства дел по генеральному и специальному межеванию; военные суды, в ведении которых были уголовные преступления военнослужащих.

Существование указанных судов не исключало появление чрезвычайных судов. Так, по делу декабристов был создан Верховный уголовный суд.

В итоге получалась достаточно пестрая картина. Ввиду отсутствия четкого разграничения подсудности компетенция судов пересекалась, что только замедляло судебные разбирательства. Не удалось в полной мере добиться независимости суда. В итоге суд оказался прочно привязанным к администрации, а в силу господствовавших представлений быстро превращался в ее придаток. Ситуация усугублялась тем, что в результате административных реформ судебные функции получили министерства, Государственный совет, Комитет министров. Выборность судейского корпуса в первой половине XIX в. себя не оправдала. Функции судей осуществляли лица с недостаточной правовой образованностью.

Систематизация законодательства способствовала окончательному разделению уголовного и гражданского процесса. В уголовном судопроизводстве доминировала розыскная форма процесса, которая характеризовалась активной ролью суда и использованием формальной теории доказательств. Следствие относилось к ведению полиции. Расследование подразделялось на предварительное и формальное. Предварительное включало действия по обнаружению преступления, осмотр и освидетельствование, обыск и выемку. Формальное состояло в допросе обвиняемого, свидетелей, проведении очных ставок, сборе письменных доказательств и т.д. Контроль за следственными действиями осуществляли прокурор и стряпчие.

По окончании следствия дело направлялось в суд первой инстанции. Секретарь составлял записку с содержанием дела, которая и докладывалась судьям. Центральное место в рассмотрении дела законодательство отводило оценке доказательств, которые подразделялись на совершенные (признание подсудимого, показания двух "достоверных свидетелей" и др.) и несовершенные (показания одного свидетеля и др.).

Приговоры могли быть пересмотрены в апелляционном или ревизионном порядке. Большинство уголовных дел после их рассмотрения в нижней инстанции передавалось на ревизию в палату уголовного суда. По маловажным преступлениям приговор вступал в законную силу без пересмотра, если осужденный не подавал жалобы.

Предусматривались и многочисленные изъятия из общего порядка судопроизводства. Всего насчитывалось 15 исключительных порядков судопроизводства по делам уголовным.

Гражданский процесс характеризовался сочетанием следственных и состязательных начал. Существовал различный порядок рассмотрения дел бесспорных и спорных. Всего в дореформенной России существовало 63 производства для гражданско-правовых споров, которые делились на главные и особенные. Негативным следствием такой модели судопроизводства стали сложности в квалификации подсудности. Прежде чем начать дело в суде, следовало определить, к какому роду судопроизводства оно относится, исходя из его содержания, предмета иска, сословного статуса истца и ответчика. При этом любой спор мог быть отнесен к главным или к особенным производствам и рассмотрен в любом из существовавших судов.

Иск можно было подавать в суд непосредственно и через поверенных, которые в подтверждение полномочий получали специальную доверенность. На стадии подготовки дела к рассмотрению в суде истец и ответчик обменивались прошением, ответом, возражением и опровержением. На истца возлагалось бремя доказывания поданного иска, причем закон содержал исчерпывающий перечень доказательств, к которым тоже применялась формальная теория. Закон исключал вынесение решения на основании внутреннего убеждения судьи.

На стадии судебного разбирательства суд мог запросить любое количество справок, что часто использовалось для затягивания дела. После сбора всех доказательств составлялась записка, которую секретарь докладывал судьям. По итогам ее рассмотрения выносилось решение. Недовольная сторона могла обжаловать решение. Жалобы были двух видов. Частные – на волокиту в делопроизводстве (рассматривались либо в губернском правлении, либо в палате гражданского суда), апелляционные – "о самом существе дела" (рассматривались в суде второй инстанции). Допускалась возможность обжалования решения второй инстанции в Сенате и подача жалобы императору, что тоже способствовало затягиванию процесса.

Правительство осознавало проблему судоустройства и судопроизводства и пыталось частичными мерами их устранить. Был усилен контроль за правосудием, которое осуществляли император, Сенат, министерство юстиции, губернатор и губернское правление, но это только углубило зависимость суда от исполнительных органов. По этой причине с конца 1840-х гг. началась подготовка коренной реформы суда.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы