Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политэкономия arrow История экономических учений

Классическая школа и ее предшественники

Появление классической школы связывают с изданием в 1776 г. знаменитого труда Адама Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов". Однако создание классической школы стало возможным благодаря трудам сотен экономистов, живших и творивших до Смита. На протяжении более чем двух тысячелетий люди интересовались теоретическими проблемами экономики, огромные усилия были потрачены на то, чтобы сформулировать основные понятия и базовые концепции экономической науки, большинство из которых А. Смит нашел уже в готовом виде.

Если возникновение экономической науки как вполне оформившегося направления научных исследований связывают с именем А. Смита, то вопрос относительно момента появления экономической мысли остается открытым. Диапазон возможных ответов очень широк: от XVIII в. до н.э. (издание Законов Хаммурапи) до XVIII в. н.э. (появление физиократической доктрины). В данной работе мы принимаем, что первой школой экономической мысли, базирующейся на определенных постулатах и обладающей четко прослеживающейся спецификой, был меркантилизм. Несомненно, экономические вопросы привлекали внимание людей с момента появления хозяйственной деятельности. Однако первые известные нам попытки построить теорию ценности связаны с именами таких древнегреческих философов, как Ксенофонт и Аристотель. По этой

причине в данной работе мы начинаем экскурс в историю развития экономической мысли с изучения идей античных мыслителей, которые легли в основу теоретизирования средневековых богословов. Этот подготовительный, доклассический этап в развитии экономики характеризовался появлением разнородных экономических концепций, базирующихся на различных постулатах. Завершается данный этап созданием классической школы экономической науки, отличавшейся четко выраженным предметом и методом исследования, а также достаточно широким охватом экономической проблематики. Дальнейшее развитие экономической теории требовало усовершенствования методологии экономической науки, и эту задачу решали экономисты, жившие позже.

Предмет и метод истории экономических учений

По сравнению со многими естественными дисциплинами экономическая наука достаточно молода. Ей "всего лишь" несколько столетий. Как наука она возникает в XVII в., хотя отдельные экономические взгляды существовали еще в Античности. Но, несмотря на ее относительно юный возраст, история экономической науки достаточно обширна. За все время ее существования сменилось множество научных школ. Одни оригинальные идеи вошли в золотой фонд науки, другие не намного пережили своих создателей.

История экономической мысли важна для современности. Чтобы успешно развивать науку, надо хорошо знать ее прошлое. Это знание позволяет не изобретать велосипед, а применять уже существующие разработки. Оно помогает выявить тенденции развития науки и в результате заниматься наиболее перспективными ее направлениями. И наконец, оно дает возможность понять внутреннюю логику познания экономического мира и благодаря этому выработать подлинно научное мировоззрение.

В отличие от истории многих естественных наук история экономических учений является самостоятельным направлением экономического знания. Это объясняется рядом особенностей развития экономической теории по сравнению с естественными дисциплинами. В естественных науках открытия носят абсолютный характер, так как мир природы неизменен па протяжении всей истории человечества. Поэтому открытия, сделанные в прошлом, входят в современное научное миропонимание в качестве того или иного фрагмента. Дальнейшее развитие знания не отрицает предыдущее знание, а делает его частным случаем более обширной картины мира. Так, теория Эйнштейна не отрицает систему Ньютона, а трактует ее как частный случай более общей теории.

Конечно, и в естественных науках существовали концепции, которые были впоследствии опровергнуты. Но это были ошибочные теории, и поэтому их изучение, тоже не лишенное определенного интереса, имеет характер анализа различных курьезов. С этой точки зрения большая часть истории естественных наук входит в их современное содержание.

Иное положение в экономической теории. Отличие порождено прежде всего самим объектом исследования экономической науки. Если законы природы неизменны, то большинство законов экономики носят исторический характер. Меняется общество – меняются и законы, по которым функционирует экономика. Безусловно, существует группа универсальных экономических законов, действующих на всех стадиях развития цивилизации. Как правило, это законы, связанные с природой (например, закон убывающего плодородия почвы), или законы психологического поведения индивидуума (например, закон предельной полезности). Однако и эти всеобщие законы могут специфически проявляться на разных стадиях развития цивилизации. Бо́льшая часть экономических законов вообще существует только применительно к одной или нескольким стадиям развития человечества.

Из этой особенности следует невозможность создания единой экономической теории, одинаково правильно объясняющей экономическую жизнь и в древности, и в современности.

Специфичность экономической теории связана и с национальными отличиями в разных странах. Экономика осуществляется через людей, а люди имеют национальные особенности. На экономическую деятельность влияют гео- пространство страны, ее история, господствующая религия и множество других факторов. Все это приводит к тому, что рецепты, разработанные для улучшения работы экономики одной страны, оказываются мало приемлемыми для функционирования другой экономики и зачастую приносят прямо противоположный результат.

Важным отличием экономической науки от естественных дисциплин является то, что на теоретические взгляды ученого влияет его социальная позиция. Конечно, нельзя трактовать это влияние упрощенно, в духе вульгарного социологизма (вроде популярного ранее в нашей стране тезиса о том, что "всякий ученый обязательно есть выразитель интересов того или иного класса"). Большинство ученых выражали прежде всего свою позицию с точки зрения научной истины и оставили позитивный след в истории, а после откровенных апологетов остались только две цифры на кладбище. Однако, решая экономические проблемы, исследователь по целому ряду вопросов вынужден вводить нормативную позицию ("что хорошо и правильно, а что плохо и неправильно"). Нормы, в свою очередь, создаются под влиянием общего миропонимания ученого. Объективно эти нормы кому-то выгодны, а кому-то – нет. Поэтому во многих противоборствующих научных течениях можно найти отражение позиции различных социальных слоев по экономическим вопросам.

Наконец, единая экономическая теория дробится на многочисленные научные школы. Этот процесс характерен и для остальных наук, однако в экономической теории обращает на себя внимание одновременное сосуществование множества научных школ. Эти школы, в свою очередь, группируются в основные течения экономической мысли. Так, в современной мировой экономической науке можно выделить по крайней мере три ведущие научные направления - неоклассику, кейнсианство и институционализм, а также значительное количество "теорий-аутсайдеров", не входящих ни в одну из этих школ и представляющих относительно малочисленную группу ученых.

Научные школы имеют ряд общих для них признаков. Во-первых, это единый предмет и объект исследования для всех представителей этой школы. Во-вторых, более или менее однородная методология анализа. В-третьих, наличие главы школы – "мэтра", имеющего многочисленных последователей, и наконец, определенный территориальный и (или) институциональный центр (кембриджская, лозаннская, гарвардская и многие другие школы).

Наличие всех вышеперечисленных факторов приводит к тому, что одновременно в мире существует несколько экономических теорий, имеющих различные системы парадигм (основных принципов) и по-разному интерпретирующих экономические процессы. Единая экономическая паука практически всегда распадалась на несколько течений, и как раз для истории экономических учений они и являются объектами изучения.

Как и любая другая наука, история экономических учений отличается от других дисциплин самостоятельными предметом и методом исследования.

В целом, по поводу предмета истории экономических учений в мировой научной литературе существует относительно общая позиция. И в ортодоксальном марксистском советском учебнике, и в респектабельном труде английского исследователя М. Блауга, и в классической работе Э. Ролла можно найти приблизительно одно и то же определение предмета. Предметом истории экономических учений является процесс возникновения, развития и смены одних экономических теорий другими на различных этапах развития цивилизации. Конечно, определенные аспекты по-разному подчеркиваются теми или иными авторами. В целом можно выделить два направления – объективизм и субъективизм, отличающиеся пониманием механизма развития экономической теории. Объективисты (наиболее ярко это направление представлено марксистами) считают, что развитие экономической теории предопределено ходом развития объективной социально-экономической сферы. Субъективисты отдают приоритет собственно научным, гносеологическим причинам трансформации теории. С этой позиции история экономики является не столько хронологическим изложением непрерывного накопления теоретических достижений, сколько рассказом о преувеличенных интеллектуальных революциях, в которых уже известные подходы отвергаются в пользу новых открытий.

Однако какой бы позиции ни придерживались историки, общим для всех них является понимание предмета своей науки как изучения исторического процесса изменения самой экономической теории. Подобный предмет требует использования своей собственной системы методов. Большинство из них заимствовано у экономической и исторической паук, по есть и оригинальные приемы исследования.

Прежде всего, историко-экономическая наука опирается на метод научной абстракции, общий для всех наук в целом. Применительно к данному случаю абстракция проявляется по крайней мере в двух направлениях. Важнейшей задачей при изучении истории экономических учений является выбор с целью изучения теорий и авторов. За прошедшую историю экономической науки в ней творили многие тысячи ученых, оставивших многочисленные научные произведения. Освоить их все просто невозможно, да и не нужно.

Поэтому возникает проблема: каких авторов предпочесть при изучении того или иного периода развития науки. Научность абстракции (т.е. построения схемы истории, адекватной реальной жизни) подразумевает, что в круг изучаемых теорий включаются те, которые существенно повлияли на общий прогресс мировой науки и оставили после себя след (иногда и негативный) в современной теории. Кроме того, необходимо выбирать тех авторов, которые были наиболее типичны, характерны для рассматриваемых периода и страны.

Но следует учесть, что в одно и то же время, зачастую у одного и того же автора существовали многочисленные теории, относящиеся к различным направлениям экономического знания. Многие из них интересны, оригинальны, но находились на периферии научных интересов своего времени. Поэтому историк-экономист должен сконцентрировать внимание на изучении тех концепций, которые являлись центральными в рассматриваемом периоде.

Важное место в истории экономических учений занимает конкретно-исторический подход. Он также проявляется в нескольких аспектах. Прежде всего, необходимо соотносить изучаемую теорию с той эпохой, в которой она была создана. Только это позволяет правильно оценить теорию и ее автора и отвести ему соответствующее место в истории экономических учений.

Кроме того, конкретно-исторический подход заключается в учете национальной специфики той среды, в которой создавалась теория. Экономическое мироощущение различных пародов (теперь более модно употреблять термин "ментальность") не похоже одно на другое. Оно сформировано под влиянием определенной историко-культурной традиции. Поэтому одни и те же проблемы решаются по-разному представителями различных стран.

Наконец, конкретно-исторический метод требует определения социальной позиции ученого. Создаваемая им концепция (конечно, не во всех случаях) может быть выгодна представителям тех или иных социальных слоев и по-разному ими использована. Поэтому для понимания всей картины истории экономической науки, споров и дискуссий вокруг разного рода теорий нужно определить социальную позицию автора.

Использование абстрактно-логического и конкретно-исторического подходов наиболее ярко проявляется в периодизации истории экономических учений. Вообще, проблема периодизации, т.е. определения этапов в развитии изучаемого объекта, относится к одной из центральных в любом историческом исследовании. Требуется сформулировать научные критерии и на их основе подразделить историю развития объекта на определенные периоды. Научность подобных критериев подтверждается тем, что выделенные по ним этапы действительно существенно отличаются друг от друга.

В нашем случае, рассматривая историю развития экономической науки, правильнее всего было бы подразделять ее на хронологические периоды, отражающие ключевые переломные моменты в характере самой науки. Эти моменты связаны с научными революциями, в ходе которых менялись системы научных парадигм, т.е. определяющих мировоззренческих принципов, являющихся основой для построения системы знаний. История экономической науки знает несколько подобных глобальных трансформаций. Это прежде всего возникновение первой системы экономических взглядов – меркантилизма, создание классической школы, возникновение маржинализма, марксизма, неоклассики, позднее, в XX в., – кейнсианская и неоинституциональная революции.

Возникает искушение связать переломные моменты в развитии науки с качественными изменениями в развитии самой экономики. Если бы эта закономерность подтверждалась всегда, то она была бы неоспоримым доказательством экономического материализма, исходящего из того, что всякая теория есть всего лишь отражение реальной жизни. Однако в ряде случаев подобная зависимость прослеживается (в теории меркантилизма, классической школы, кейнсианства), в ряде же других случаев – нет. Появление маржинализма или неоинституционализма было вызвано внутренними противоречиями самой науки, исчерпанностью ранее применявшихся методов исследования и было мало связано с социально-экономическими процессами, происходившими в обществе в те годы.

Поэтому наиболее правильным является подразделение истории экономической мысли на несколько крупных хронологических этапов и исследование существующих на этих этапах теорий в рамках тех или иных научных школ. К подобной периодизации авторов данного учебника подталкивало и то, что предлагаемая книга является в первую очередь учебным пособием, а не специальным научным трудом по истории экономической науки. "Специфика жанра" требует, чтобы у читателя сложилось целостное восприятие той или иной рассматриваемой научной школы. Представляется неправильным в связи с этим изучать историю экономики, строго следуя хронологии. В данном случае у читателя может возникнуть весьма хаотичное представление о логике развития самой теории.

Исходя из вышеизложенных соображений весь изучаемый материал подразделен на три основные части – первоначальные экономические теории, развитие которых завершилось созданием классической школы политической экономии, экономические теории XIX в. и теории XX столетия. Конечно, подобное деление носит весьма условный характер, хотя бы из-за того, что создание классической школы реально было завершено уже в XIX в. Более того, внутри этих периодов возникают своеобразные "петли истории" – завершая изучение одной научной школы и переходя к другой, мы в ряде случаев вынуждены возвращаться к более раннему периоду времени. Однако подобные издержки окунаются единым пониманием логики развития самой научной школы.

 
Если Вы заметили ошибку в тексте выделите слово и нажмите Shift + Enter
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Популярные страницы