ИНСТИТУЦИАЛИЗАЦИЯ СОЦИОЛОГИИ В РОССИИ

В результате изучения материалов данной главы студент должен: знать

  • • социологические воззрения предшественников отечественной социологии;
  • • особенности становления социологии в России;
  • • периоды и основные процессы институциализации русской социологии; уметь
  • • обнаружить социологическое содержание в работах предшественников;
  • • выделять особенности каждого периода институциализации социологии в России;

владеть

• умением поиска новых данных о становлении социологии в России в Интернете.

Предшественники русской социологии

Государственный деятель, историк и географ, организатор промышленности и народного образования в России Василий Никитич Татищев (1686—1750) вслед за европейскими просветителями был сторонником концепций естественных прав человека и общественного договора. Его социальные воззрения нашли отражение в таких трактатах, как «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» (1733) и «История Российская с самых древних времен, неусыпными трудами через 30 лет собранная» (1739).

Историю общества В. Н. Татищев представил по аналогии со сменой возрастных периодов жизни человека: детство, юность, зрелость, старость. Главной движущей силой исторического развития общества он считал «всемерное умопросвещение». Древняя эпоха человечества была им охарактеризована как младенческое состояние, когда знания о мире скудны и разум еще не развит. С «обретением письма» общество вступает в юношеский возраст, а появление книгопечатания свидетельствует о духовной зрелости человечества. Становление духовной зрелости России просветитель связывал с петровскими политическими и экономическими преобразованиями, широким распространением просвещения, расцветом наук и искусств.

Социальную структуру российского общества В. Н. Татищев представил тремя основными сословиями, в числе которых:

  • 1) «шляхетство» — дворяне, призванные управлять государством и защищать его;
  • 2) «купечество» — купцы и ремесленники, которые должны заниматься торговлей и промышленностью;
  • 3) «холопы» — крестьяне и работные люди, которые обязаны обслуживать первые два сословия.

Среди «шляхетства» он различал дворянство по происхождению и дворянство по заслугам. Отдавая предпочтение родовому дворянству, В. Н. Татищев предлагал ограничить доступ в дворянское сословие представителям низших сословий. Русский просветитель был также недоволен тем, что богатые купцы приобретают земли и крепостных. Чванливость аристократов, алчность купцов, взяточничество и казнокрадство чиновников он объяснял невежеством и непросвещенностью представителей высшего сословия. В. Н. Татищев был приверженцем четкого разграничения прав, обязанностей и привилегий каждого социального сословия. Так, согласно его представлению, главное право дворян — владеть крепостными, главная обязанность — государственная или военная служба, главная привилегия — возможность получить высшее образование.

Следование принципу сословного разграничения проявилось в представлении В. Н. Татищева о системе народного образования. В своем проекте он предлагал ввести всеобщее начальное образование, в том числе и для детей «подлого люда», ибо, но его мнению, каждый дворянин будет рад «иметь крестьян умных и ученых» [4, с. 70J. Детям из купеческого сословия рекомендовалось получать ремесленное и профессиональное образование, а из дворянского — среднее и высшее. И лишь для очень одаренных детей из низших сословий в качестве исключения допускалась возможность получить специальное и высшее образование. Как и западные просветители, В. Н. Татищев был убежден, что в естественном состоянии все люди были равны и вольны, что приводило к произволу и их разобщенности. Поэтому необходимо было, полагал он, на волю человека наложить «узду неволи для его же пользы». Видами социальной неволи, по его мнению, являются:

  • — природная — власть родителей над детьми, монарха над подданными;
  • — добровольная — власть хозяина над слугой, помещика над крепостными;
  • — принудительная — власть господина над рабом.

В. Н. Татищев, считая правомерными природную и добровольную неволю, осуждал неволю принудительную, заявлял, что раб «имеет право от оного насилия или покорения искать свободы». Крепостное же право на Руси, по его мнению, было установлено в результате «добровольного договора». По этому договору крестьяне отказывались от своей свободы в обмен на обещание помещика «пищею, одеждою и жильем снабдить и от обиды защитить». Добровольность учреждения на Руси крепостного права он подтверждал тем фактом, что до специального указа Бориса Годунова крепостные в Юрьев день по собственному желанию могли покидать своего помещика и переходить к другому помещику.

В. Н. Татищев был одним из первых российских мыслителей, который выступил за равенство женщины в семье и в обществе. Он был инициатором обучения девушек в учебных заведениях. В письме к сыну русский просветитель писал, чтобы тот помнил, что жена тебе не раба, но товарищ, помощница во всем «и другом должна быть нелицемерным».

Русский правовед и писатель Александр Николаевич Радищев (1749—1802) выступал за естественное и юридическое равенство людей, был противником крепостничества и самодержавия, автором концепции цикличности общественного развития. Его социальные воззрения нашли отражение в литературном сочинении «Путешествие из Петербурга в Москву» (1783), в публицистических статьях «Письмо к другу, жительствующему в Тобольске» (1782), «Беседа о том, что есть сын Отечества» (1789) и в юридическом трактате «Опыт о закоподавстве» (1782—1789). Как сторонник теории естественного права вслед за европейскими просветителями А. Н. Радищев провозглашал: «Человек, происходя на свет, есть равен во всем другому». Естественное равенство людей он видел не в равенстве природных данных, а в равном праве каждого на «употребление вещей», необходимых для пропитания и сохранения. Естественные права человека, такие, как право на жизнь, безопасность, собственность, свободу действий и мысли, с его точки зрения, не могут «никогда истребиться». Они даны человеку природой и служат основанием «закона естественного» и в общественной жизни.

Если по Т. Гоббсу человек изначально зол, а по Ж.-Ж. Руссо — добр, то для русского мыслителя злым или добрым человека делают условия общественной жизни. В естественных же условиях, полагал он, люди руководствовались правилом: «никто не желает ничего в противность желанию всех». Появление социального неравенства А. Н. Радищев связывал с расслоением общества на социальные группы. Сделав людей социально неравными, общество, по его мнению, было обязано, с одной стороны, обеспечить действие «закона естественного», а с другой — установить равенство юридическое. Смысл юридического равенства русский правовед, как и Цицерон, видел «в равной зависимости от закона» каждого, не взирая на сословную принадлежность, и в равной мере ответственности за содеянные преступления.

В социальной структуре России А. Н. Радищев выделил три главных сословия: духовенство, воинство и гражданство. Духовенство, в свою очередь, делится на белое и черное (монашество), воинство — на сухопутное и морское, гражданство — на дворянство, купечество, мещанство, дворцовые и государственные крестьяне, крепостные и вольные.

Если В. Н. Татищев пытался оправдать целесообразность крепостничества, то А. Н. Радищев доказывал, что с естественной и юридической точек зрения крепостничество противоречит естественному праву и общественному договору. При крепостном строе, заявлял он, «крестьянин в законе мертв». Невыгодно крепостничество и экономически, так как человек, когда он делает что-либо не для себя, то действует «лениво, косо и криво».

Также и с моральных позиций произвол помещиков заслуживает осуждения, особенно когда барин «распоряжается браками и спаряет, как хочет».

А. II. Радищев утверждал, что в процессе исторического развития общества происходит закономерная смена повторяющихся циклов: на смену вольности приходит мучительство, которое вновь должно смениться периодом свободы. Признавая, что закон цикличности незримо правит всегда, он действие этого закона относил к прошлой истории. В будущем, по его размышлению, люди предпримут необходимые меры для того, чтобы не допустить замены вольности мучительством. Для этого первой мерой должно быть выделение равных участков земли тем, кто ее обрабатывает. Но самой главной мерой А. Н. Радищев считал избавление от угнетателей и свержение самодержавия, которое «есть наипротивнейшее человеческому естеству состояние».

Идеолог восстания декабристов Павел Иванович Пестель (1793—1826), следуя традициям английского и французского Просвещения, был сторонником теорий естественного права и общественного договора. Его социальные воззрения нашли отражение в сочинениях «Практические начала политической экономии» (1817) и «Русская Правда» (1822).

В понимании жизни людей в естественном состоянии П. И. Пестель был ближе к Ш. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо, чем к Т. Гоббсу. Он признавал, что в естественном состоянии люди имели одинаковые «нужды», которые определялись общими для каждого человека свойствами. Разногласия же между людьми в естественном состоянии происходили не в силу их природной агрессивности, а в связи с выбором средств для достижения своих целей.

П. И. Пестель считал, что стремление людей к достижению общего блага было главной причиной заключения общественного договора. Русский мыслитель допускал возможность двух путей установления согласия в обществе. Один путь — признание «нравственного превосходства» одного или нескольких над другими. Другой путь — возложение на одного или нескольких обязанностей выбирать справедливые средства для достижения общей цели и «распоряжаться общим действием». Согласно общественному договору люди сохраняют за собой «первое и важнейшее» естественное право — право личной свободы. Несоблюдение этого права П. И. Пестель считал преступлением и поводом для свержения неугодного народу правительства. В России, заявлял декабрист, правительство, требуя беспрекословного повиновения, не несет никаких обязательств и попирает право личной свободы. Такое состояние русского общества он называл «болезненным» и предписывал в качестве средства излечения уничтожить самодержавие.

В социальной структуре российского общества П. И. Пестель выделял следующие формы социального расслоения:

  • - сословную — в зависимости от закрепленных и передаваемых но наследству прав и обязанностей;
  • - профессиональную — в зависимости от сферы деятельности;
  • - административную — в зависимости от территориального деления страны.

Несмотря на то, что П. И. Пестель был знаком с классовой теорией А. Смита, отождествляя понятия «класс» и «сословие», землевладельцев он именовал «аристократией феодализма», а капиталистов — «аристократией богатства». По его мнению, от смены аристократии феодализма аристократией богатства народы «ничего не выигрывают».

Первоначально П. И. Пестель разделял все население России на 12 сословий: дворянство, духовенство, купечество, мещанство и 8 крестьянских сословий. Затем он выделил три основных сословия: аристократическое, среднее и крепостное. Аристократия, с его точки зрения, самое «вредное» сословие. Среднее сословие — городские жители, которые не имеют крепостных и располагают личной свободой. Крепостное сословие, утверждал он, самое большое и самое бесправное в России.

По мнению идеолога декабристского движения, сословное деление противоречит закону равенства людей и усиливает социальную несправедливость в обществе. Поэтому главную задачу переустройства российского общества П. И. Пестель видел в ликвидации сословного разделения людей. Будущая Россия представлялась ему страной, разделенной на области, каждая из которых состоит из пяти губерний. В свою очередь, губернии будут включать в себя уезды, а последние — волости с населением не менее 1000 человек мужского пола.

П. И. Пестель одним из первых научно подошел к вопросу о национальных отношениях в России. По его мнению, на право иметь государственную независимость могут претендовать только те нации, которые способны полностью обеспечить свое существование и сохранить свой суверенитет. Для малочисленных и экономически неразвитых народов, считал П. И. Пестель, «лучше и полезнее будет для них, когда они соединятся духом и обществом с большим государством» [2, с. 122]. Осуждая насильственное присоединение других народов к России, он приветствовал их добровольное вхождение в состав большой нации, утверждая при этом, что русский народ должен создать условия для равноправного существования присоединившихся народностей. К признакам нации П. И. Пестель относил следующие:

  • — общность территории;
  • — общность исторической и политической принадлежности к государству;
  • — общность языка и религии.

Все население России им было разделено на три национальные группы:

  • — «коренной народ российский»;
  • — «племена, к России присоединенные»;
  • — «иностранцы, живущие в России».

Коренным российским народом П. И. Пестель считал «племя славян», состоящее из русских, белорусов и украинцев. Полагая нецелесообразным выделение из состава России украинцев и белорусов, он допускал возможность нрава на независимость за польским народом. Национальное будущее России виделось ему в создании единой великой семьи российских народов. С этой целью предлагалось ввести на территории страны единый государственный русский язык, единую форму республиканского правления и единые законы.

Русский социальный мыслитель Александр Иванович Герцен (1812—1870) с революционно- демократических позиций рассматривал проблемы общественного развития, роли личности и народных масс в истории. Свои взгляды на эти проблемы и концепцию построения «русского социализма» он изложил в работах «С того берега»

  • (1847—1850), «Русский народ и социализм»
  • (1851), «Порядок торжествует» (1866—1867).

Для объяснения истории общества А. И. Герцен считал не приемлемыми теологические и волюнтаристские концепции общественного развития. Исходным моментом анализа развития общества, по его мнению, должно стать умение «смотреть па историю с ее естественной, физиологической точки зрения». Для русского философа человек — произведение природы, а история общества — «прогрессивное продолжение животного развития». Однако в отличие от животных, развитие которых связано с прогрессом тела, развитие людей обусловлено прогрессом мышления и просвещения. Именно благодаря прогрессу разума и науки люди вышли из «животного сна», стали более независимыми и свободными. Предлагая положить в основу социологического подхода к общественному развитию законы развития животного мира, А. И. Герцен в то же время предупреждал о том, что, как только дело касается общественных отношений, тогда история общества подчиняется лишь законам разума.

Исторический процесс А. И. Герцен представлял как прогрессивное овладение людьми научными знаниями. В зависимости от характера овладения научными знаниями он выделял три периода истории человечества: классический, романтический и реалистический. Последовательная смена этих периодов, по его мнению, происходит в процессе борьбы нового знания со старым. При этом новое создается «в поте лица», а старое «твердо держится на костылях привычки» и «страшно защищается».

Источник исторического развития общества А. И. Герцен видел в противоречиях, которые возникают в результате конфликтов человека с окружающей его социальной средой. Уже на стадии первичной социальной общности — семьи, личность выступает против «поглощения» ею себя. В дальнейшем «драму истории» составляет нескончаемая борьба личности и общества. Причину этого конфликта он видел в том, что «лицо ставит себя целью, а общество — себя». А. И. Герцен также считал, что противоречия между личностью и обществом могут принимать форму конфликта между социальными группами, которые выражают интересы противоположных «берегов». Такие конфликты можно разрешить только с помощью политической или экономической революции.

Для А. И. Герцена история «делается волей человеческой» и поэтому главный творец истории — народ. По мнению русского мыслителя, воля одного человека очень мало значит для развития человечества. Только народные массы, осознав необходимость общественных изменений, способны преобразовать общественную жизнь. А. И. Герцен признавал, что в процессе общественного развития народные массы могут быть социально активными или социально пассивными. Он отмечал, что, например, русский народ редко проявляет свою социальную активность. Как правило, социально активным русский народ становился в годы сильных общественных потрясений, как это было в 1612 г. и 1812 г. В большинстве случаев действия народных масс носят стихийный характер.

Придать действиям народных масс организованность и направленность, считал А. И. Герцен, призваны выдающиеся личности — «гениальные натуры». При этом выдающиеся личности должны ясно представлять себе, «что тысячи хотят». Выдающаяся личность обязана знать нужды и интересы народа. Узнать же потребности людей можно, изучая их жизнь не по книгам, а находясь среди людей, наблюдая за их реальной жизнью. Эта идея революционного демократа стала основополагающей для идеологов русского народничества.

До 1848 г. А. И. Герцен был сторонником западноевропейского утопического социализма. Но, разочаровавшись итогами революционных событий в Европе, предпринял поиск иного пути к социализму в России. Русский революционный демократ полагал, что Россия может перейти к социализму, минуя капитализм, так как исторически у нее имелась социально- экономическая основа для будущего социалистического порядка — сельская община. В отличие от западноевропейских народов, быт которых основан на мелкобуржуазной собственности, а сознание пропитано мещанским духом, русскому народу, издавна привыкшему к общинному владению землей, легче будет воспринять идеи «сельского коммунизма».

В сельской общине А. И. Герцен выделил три предпосылки: право на землю, общинное начало и мирское самоуправление, развивая которые можно перейти от «патриархального коммунизма к созидательному социализму». Но прежде чем переходить к строительству социализма, необходимо, по его мнению, устранить самодержавие и крепостное право.

Социальный философ, писатель и революционный демократ Николай Гаврилович Чернышевский (1828—1889) содержанием своего научного творчества содействовал становлению и распространению социологической мысли в России. Как отмечал Н. И. Кареев — первый историк отечественной социологии, Н. Г. Чернышевский «сам того не зная», был «самым крупным социологом в России до возникновения в ней социологии, сам того не зная» [1, с. 32].

Высказанные им социологические идеи предвосхитили постановку и разработку ряда социальных проблем, к которым позже обратились западные социологи. Своим учителем Ы. Г. Чернышевского называли такие русские социологи, как П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Л. И. Мечников, Г. В. Плеханов. Социологические воззрения Н. Г. Чернышевского представлены в работах: «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «О причинах падения Рима» (1861), «Очерк о научных понятиях по некоторым вопросам всеобщей истории» (1885— 1889).

По мнению Н. Г. Чернышевского, функционирование и развитие общества обусловлено множественностью самых разнообразных факторов, таких как, например, материальный быт и общественные отношения, наука и искусство, обычаи и нравы. Среди многообразия факторов общественной жизни он выделил две группы: естественные (географический и антропологический) и социальные (экономический, политический и культурный). Признавая воздействие внешней среды на жизнь человека и общества, Н. Г. Чернышевский, в отличие от Ш. Монтескье, возражал против преувеличения значения географического фактора. Природа и климат страны, отмечал он, имеют решительное влияние над народом только при начале их жизни, а впоследствии, при дальнейшем развитии гражданского общества географические и климатические влияния страны отодвигаются уже на второй план и постепенно ослабевают. Ведущее значение он отводил фактору антропологическому. С его точки зрения, «основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь отрасли жизни, должны служить общие понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностей». Главным же в натуре человека ученый считал эгоистическое стремление к получению наслаждения посредством удовлетворения потребностей своего организма.

Наличие у человека эгоизма, полагал Н. Г. Чернышевский, определяет поведение людей в природе и в обществе. Какие бы цели человек не ставил перед собой, он всегда поступает так, как приятнее ему поступать, «руководствуясь расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды и большего удовольствия». Отсюда, чтобы понять ход исторических событий, необходимо учитывать специфику человеческой натуры, а законы функционирования и развития общества следует формулировать на основе законов частной жизни индивидов.

Из социальных факторов Н. Г. Чернышевский особое значение придавал экономическому, который определяет материальные условия существования людей. Он считал, что эти условия играют «едва ли не первую роль в жизни людей» и «составляют коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни». В соответствии с формой «экономического быта» Н. Г. Чернышевский предлагал различать следующие этапы в истории развития общества: первобытнообщинный, патриархальный, «невольничество» (рабовладельческий), «крепостничество» (феодальный), капиталистический, социалистический.

Диалектически понимая исторический процесс, Н. Г. Чернышевский обращал внимание на то, что «все отрасли жизни тесно связаны между собой». С его точки зрения, политическое и культурное развитие общества «зависит от обстоятельства экономической жизни». В свою очередь, каждое действие государственной власти в военной, дипломатической, или судебной области «непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях». В культурном факторе ученый отводил особое место науке, так как «ее трудами» живет все: и политика, и промышленность.

Ведущим законом истории общественной жизни Н. Г. Чернышевский признавал тенденцию прогрессивного развития общества. С позиции его антропологического принципа, источник прогрессивного развития общества следует искать в улучшении организации функционирования головного мозга и в совершенствовании умственных сил человека. «Прогресс, — провозглашал он, — основывается на умственном развитии» 15, с. 314]. Главной движущей силой общественного прогресса является наука, критериями — степень совершенства и степень распространения знаний, а мерилом — «благо народа».

Н. Г. Чернышевский отмечал, что прогресс как магистральное направление развития общества можно наблюдать лишь через значительные исторические отрезки времени. Признавая, что общественный прогресс совершается поступательно и чрезвычайно медленно, он допускал возможность регрессивных периодов и относил их к отклонениям от правил общественного развития, считая историческими случайностями. Согласно представлениям ученого, регресс может быть вызван либо внешними условиями, либо эгоизмом и злоупотреблением людьми своими умственными силами. Так, например, афиняне и римляне, злоупотребляя своим умственным превосходством, погубили не только те народы, которые покорили, но и самих себя. В то же время II. Г. Чернышевский верил в то, что со временем регрессивные периоды будут происходить все реже и будут «все менее и менее продолжительными».

Также как и А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский видел в народе главную движущую силу общества. Он утверждал, что именно народные массы «своими руками производят все национальное богатство», что прочны только те стремления и учреждения, которые «поддерживаются массой народа». Состояние и развитие всех социальных образований, расцвет наук, искусств, нравственности, по его мнению, «прямо пропорционально материальному благосостоянию массы».

Обращаясь к истории, Н. Г. Чернышевский доказывал зависимость установления и разрушения политических систем общества от сознания, воли и поведения народных масс. Он констатировал, что в русской истории все великие события — результат усилий народных масс. В то же время революционный демократ отмечал такие особенности народной массы, как ее рутинность, апатичность, доверие к «господствующим над ней людьми». Однако тогда, когда затрагиваются жизненно важные проблемы, такие, как владение собственностью, условия и оплата труда, удовлетворение материальных потребностей и интересов, народные массы начинают активно действовать. В противном случае они остаются равнодушными к любым реформам и революциям.

В народной массе Н. Г. Чернышевский различал две группы людей. Первая группа — консерваторы — те, кто стремятся сохранить внешнее положение вещей, когда большая часть плодов народного труда достается немногочисленным членам общества. Вторая группа — реформаторы — те, интересы которых состоят в изменении нынешнего положения и в желании дать возможность трудящемуся человеку пользоваться плодами своего труда. Особую роль в организации народных масс на участие в общественной жизни революционный демократ отводил выдающимся личностям. Он считал, что, хотя историческая личность появляется закономерно, она не может по собственной воле изменить ход истории, но способна воздействовать на исторический процесс, ускоряя или замедляя его. Тех исторических личностей, которые способствуют ускорению общественного прогресса, Н. Г. Чернышевский называл «прогрессистами», а тех, кто своей деятельностью тормозят развитие общества — «реакционерами». Революционный демократ утверждал, что общество «движется вперед усилиями решительных прогрессистов» и «отодвигается назад усилиями реакционеров».

Основной принцип социально-классового деления общества Н. Г. Чернышевский выводил из материального положения людей, которое определяется источником получения ими доходов. Самое общее деление общества на два разряда, заявлял он, происходит «по распределению ценностей». Материальное положение представителей «первого разряда» зависит от того, какое количество ценностей, производимых трудов лиц «второго разряда», остается в руках каждого. Раскол общества на «два разряда» людей, по его мнению, обусловлен наличием частной собственности, которая возникла в период перехода от скотоводства к земледелию.

Анализируя модели отечественного феодального и западного капиталистического обществ, Н. Г. Чернышевский не проводил строгого разграничения между понятиями «класс» и «сословие». В России к основным противостоящим классам-сословиям он относил «аристократов» (помещиков) и «поселян» (крестьян). Зарождающееся «среднее сословие» (буржуазия), по его мнению, так же, как и «наемные рабочие», в жизни российского общества не играют существенной роли.

При рассмотрении структуры капиталистического общества Н. Г. Чернышевский отмечал, что если на начальной стадии капитализма представители среднего сословия были решительно настроены против аристократии, то, когда буржуазия осознала в пролетариате своего врага, она стала искать пути сближения с высшим сословием. В результате рабочие оказались под гнетом и «старого феодализма», и «мещанского сословия». Относительно положения ремесленников и землевладельцев при капитализме считал, что они «почти все обратились в наемных работников». Различие между пролетарием и бедняком виделось ему в том, что пролетарий — это «человек, не имеющий собственности», а бедняк — это человек, «у которого средства к жизни скудны».

Н. Г. Чернышевский, продолжая традиции А. И. Герцена, резко осуждал националистические теории. По его убеждению, они не имеют ничего общего с научной истиной. Революционный демократ всегда выступал против исключительности и избранности народов. Различия между народами в умственном развитии, подчеркивал он, получены ими не от природы их племени, а исключительно от исторической жизни. С его точки зрения, не существует и классовых различий между представителями разных национальностей. «Малорусский пан и польский пан, — заявлял он, — стоят на одной стороне, имеют одни и те же интересы; малорусский поселянин и польский поселянин имеют совершенно одинаковую судьбу» [6, с. 792].

Н. Г. Чернышевский был противником порабощения и колониальной зависимости одного народа от другого. Он считал, что не следует «удерживать в своей зависимости чужое племя», нс давать независимости народу только потому, что это выгодно политически. Н. Г. Чернышевский приветствовал естественное стремление народов к национальной независимости и призывал русских оказывать содействие представителям других национальностей в борьбе против царского империализма. Революционный демократ предлагал отношения между нациями строить на основе добрососедства и принципах федерализма. Под федерализмом он понимал союз демократических республик и выделял следующие его принципы:

  • - поддерживать стремление народа к национальному единству, когда он «хочет быть единым целым, хочет избавиться от раздробленности»;
  • — учитывать осознание выгодности объединения наций, когда «дружеские и мирные отношения приносят больше пользы просвещенному народу»;
  • — не вмешиваться во внутренние дела данного народа, когда «человек одного племени не судья в делах другого племени»;
  • — признавать равноправие народов, когда каждая земля входящих в федерацию наций составляет «особое независимое целое, связанное с другими соседними государствами только союзом на равных правах».

Русскими предшественниками социологии как науки были предложены оригинальные концепции становления и развития общества, факторов обусловленности общественной жизни, взаимоотношения личности и общества, социальной стратификации и социальной справедливости, которые в дальнейшем будут переосмыслены и творчески переработаны основоположниками социологии как науки, их последователями и современными социологами.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >