Глава 5. Автоматизация в дактилоскопических исследованиях

Автоматизация судебной экспертизы обусловлена, на наш взгляд, во-первых, информационной революцией, происходящей во всем мире, во-вторых, тем, что специфика современных проявлений преступности, изменения в структуре, когда все более значительное место занимает деятельность организованных, прекрасно технически оснащенных групп, располагающих значительной материальной базой, требует увеличения объема специальных знаний, повышения оперативности и расширения сферы их применения. Кроме того, объективизация процесса расследования как неотъемлемая часть гуманизации уголовного процесса, правовой реформы, невозможна без повышения значительности вещественных доказательств, их всестороннего и полного использования в доказывании, чему как раз способствует внедрение в судебно-экспертную деятельность достижений современных технологий, и прежде всего информационных^[1].

Профессор Е. Р. Российская выделяет следующие направления внедрения современных информационных технологий в судебную экспертизу^[2].

Первое направление — использование компьютерных средств для автоматизации сбора и обработки экспериментальных данных, получаемых в ходе физико-химических, почвоведческих, биологических и других исследований методами хроматографии, масс-спектрометрии, ультрафиолетовой, инфракрасной спектроскопии, рентгеноспектрального, рентгеноструктурного, атомного спектрального и других видов анализа.

Для анализа используются так называемые внутренние технологические банки данных, которые содержат или наборы физико-химических параметров, характеризующих вещества и материалы, либо спектрограммы объектов, записанные на магнитных носителях.

Второе направление — создание банков данных и автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС) по конкретным объектам экспертизы. Это направление предусматривает использование возможностей компьютера по накоплению, обработке и выдаче в соответствии с запросами эксперта сведений, содержащихся в информационных массивах.

Третье направление — это системы анализа изображений, позволяющие осуществлять диагностические и идентификационные исследования, в том числе почерковедческие (исследование подписей), дактилоскопические (сравнение следов рук между собой и следа пальца руки с оттиском на дактилокарте), трасологические (установление внешнего вида обуви по следу ее подошвы) и др.

Четвертое направление — создание программных комплексов либо отдельных программ выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам для использования в автотехнических, инженерно-технических, взрывотехнических, электротехнических, экономических и бухгалтерских экспертизах.

Пятое направление — разработка программных комплексов автоматизированного решения экспертных задач, включающих также подготовку экспертного заключения. Это направление связано с облегчением трудоемкого процесса выполнения экспертизы и составления заключения эксперта, особенно при проведении комплексных многообъектных экспертиз.

В 1960-е гг. и позднее в криминалистической литературе проходила дискуссия о способности машины вытеснить или заменить эксперта-человека. Дальнейшее развитие информационных технологий, создание систем гибридного и искусственного интеллекта показало, что как единое целое проблема противопоставления человека и компьютерных интеллектуальных систем является надуманной и распадается на многочисленные подчиненные проблемы^[2].

В контексте общей теории принятия решений при рассмотрении интерактивной деятельности человека и «интеллектуального компьютерного разума» принято полагать принятие конкретного решения и его оценку прерогативой человека, несущего ответственность за это, поскольку, принимая решение, он не всегда может выделить и формировать мотивы, по которым это делает. На долю же компьютера остаются техническая поддержка принимаемых решений, оценка множества альтернатив, отбраковка заведомо непригодных решений (например, по соображениям недостаточности ресурсов или заведомо низким критериальным оценкам) и тому подобные рутинные операции. Таким образом, итогом дискуссии явился вывод о том, что человек и системы искусственного интеллекта должны не взаимно исключать, а взаимно дополнять друг друга. Человек ставит глобальную цель, разрабатывает ее решение с помощью комплексных систем, а интеллектуальные системы позволяют исключить судебные ошибки человека, сократить до минимума рутинные операции.

В настоящее время мы переживаем очередной этап информатизации судебной экспертизы, когда интеграция ее новых информационных технологий идет по следующим магистральным направлениям:

1) сбор и обработка экспертных данных;
2) информационное обеспечение экспертных исследований (в том числе АИПС технико-криминалистического назначения и внутренние технологические банки данных, банки данных, имеющиеся в смежных областях науки и техники, адаптированные для решения задач судебной экспертизы);
3) системы анализа изображений, которые позволяют осуществлять диагностические и идентификационные исследования (например, почерковедческие, дактилоскопические, трасологические, баллистические, портретные и пр.);
4) программные комплексы (отдельные программы) выполнения вспомогательных расчетов по известным формулам и алгоритмам (необходимы в первую очередь в инженерно-технических экспертизах);

5) разработка программных комплексов автоматического решения экспертных задач, включающих помимо четырех вышеуказанных позиций еще и подготовку самого экспертного заключения (СПСЭ — системы поддержки судебной экспертизы)^[4];
6) производство компьютерно-технических экспертиз, предметом научных основ которой, по нашему мнению, являются закономерности формирования и исследования компьютерных систем и движения компьютерной информации^[5].

Экспертные ошибки субъективного характера обычно связаны с профессиональной некомпетентностью эксперта, заключающейся в недостаточном владении современными методиками и некорректностью изложения. При посредстве СПСЭ эксперт получает возможность правильно писать, классифицировать и исследовать вещественные доказательства, определить стратегию производства экспертизы, грамотно провести необходимые исследования в соответствии с рекомендованными методиками, подготовить и сформулировать экспертное заключение.

Начавшаяся с наиболее трудного участка (автоматизации идентификационных исследований) компьютеризация судебной экспертизы перешла сейчас в несколько иное русло. На передний план выдвинуты проблемы создания не экспертных систем, полностью заменяющих человека, а интегрированных систем гибридного интеллекта — составных частей компьютеризированного рабочего места эксперта. Нет никакой трагедии в том, что на некоторое время автоматизированные количественные методики отошли в тень, поскольку им ранее уделялось неоправданно большое внимание. Представляется, что для практики производства судебных экспертиз развитие этого направления сейчас гораздо важнее. Очевидно, это явление на данном этапе компьютеризации объективно обусловлено и связано с признанием лидирующего положения эксперта, приоритетом его неформальных знаний.

В дальнейшем именно развитие и совершенствование СПСЭ позволит, постепенно накапливая информацию, перейти к базам знаний и системам искусственного интеллекта. Хотя многие, в том числе и, например, профессор Л. Г. Эджубов^[6], считают разработку вышеуказанных систем простой задачей, здесь имеется достаточно своих проблем. Именно создание интерактивных систем, когда производится формализация методики, попытки оценить количественно значимость различных признаков обнаружили множество недостатков и разночтений в методиках, над которыми эксперты, а часто и разработчики методик, даже не задумывались. Попутно выясняется, что многие методики невозможно формализовать из-за их неконкрет-ности, расплывчатости оценок, внутренней противоречивости, хотя математический аппарат для поддержания диалога очень прост. Таким образом, вполне закономерно на передний план выдвинулась задача ревизии методик, устранения расхождений в разработках различных ведомств, выработки и утверждения унифицированных единых методик для использования во всех экспертных учреждениях. Эта работа уже начата в рамках межведомственного совета по судебной экспертизе. Представляется, что в дальнейшем интерактивные СПСЭ должны создаваться только на основе методик, прошедших эту процедуру.

Использование персонального компьютера практически снимает проблему участия оператора в производстве экспертиз, которая дебатировалась в криминалистике несколько десятилетий назад. Работа на компьютерном рабочем месте, включающем системы сбора и обработки экспертных данных, интегрированные базы данных по объектам экспертизы, программы расчетов по известным формулам и алгоритмам компьютерной техники, позволяет эксперту обходиться без помощи специалиста-программиста, и в этом как раз специфика такого рабочего места. При использовании компьютерных программ, решающих идентификационные задачи на основании количественных оценок, если эксперт детально представляет себе математический аппарат решения данного вопроса и согласен с критериями, используемыми для количественной оценки признаков (пусть даже не им предложены эти критерии), он может отвечать за экспертные выводы единолично. Программист в этом случае выступает в роли одного из разработчиков методики. Если же эксперт воспринимает компьютерную систему как «черный ящик», он фактически отстраняется от оценки результатов экспертизы, выполненных с помощью компьютерной техники, и вправе поэтому либо сделать условный вывод, либо ограничиться ответами на вопросы, разрешенные им лично без помощи компьютера. Комплексными, по нашему мнению, такие экспертизы быть не могут даже тогда, когда компьютерная программа составляется специально для данной экспертизы, поскольку эксперт здесь только один, а программист осуществляет создание программы по предложенному ему экспертом алгоритму. Однако если алгоритм решения конкретной задачи составляется совместно экспертом и математиком (не путать с программистом), такая экспертиза обладает всеми чертами комплексной.

В теорию и практику экспертизы проникает системный подход, приемы структурного и системного анализа, осуществляется математизация экспертизы.

Системный подход заключается в рассмотрении объектов, процессов, проблем, представляющих собой совокупность взаимосвязанных, взаимодействующих элементов как единого целого, предназначенного для выполнения определенной функции. Системный подход в его современном виде позволяет органически соединить анализ и синтез, качественное и количественное в исследовании различных объектов и процессов^[7].

Применение количественных методов в экспертизе может быть активизировано путем внедрения в экспертную практику структурного и системного анализа.

Структурный анализ требует выяснения отношений идентификационных признаков, их связей и отношений. Но только анализа всех связей недостаточно, как показывает практика. Признаки важно исследовать в их изменениях. Г. Л. Грановский структурой именует совокупность элементов объекта, которые находятся в определенных отношениях (элементы — идентификационные признаки), т. е. эти признаки и оставляют структуру^[8].

Математизация экспертизы — это не только применение методов математики в производстве конкретных исследований, но также внедрение в теорию и практику ее понятий и идей, которые влияют на характер экспертизы в целом. Математическое моделирование расширяет возможности экспертной практики, способствует анализу, сравнению признаков, оценке их значимости и приведет в дальнейшем к автоматизации экспертного исследования.

Использование теории информации позволяет наметить пути для анализа и оценки потерь информации об идентификационных признаках на различных этапах их отображения, применять математический аппарат для анализа не только систематических и общих, но также случайных и локальных искажений признаков и иных потерь информации на основе единого, универсального к ним подхода и уменьшить неточности представлений экспертов об истинном значении признаков.

Вопросы для самоконтроля

1. Чем обусловлена автоматизация судебной экспертизы?
2. Какие основные направления внедрения современных информационных технологий в судебную экспертизу вы можете назвать?
3. Каковы магистральные направления очередного этапа информатизации судебной экспертизы в настоящее время?
4. В чем специфика автоматизированного рабочего места эксперта?
5. В чем заключается математизация экспертизы?

Авторы: Проткин Алексей, Бондаренко Роза, Сафонов Андрей, Татарчук Алла, Устинов Вадим

[1] См.: Российская Е. Р. Проблемы информатизации судебной экспертизы // Международная конференция «Информатизация правоохранительных систем» : тезисы докладов. М., 1999. С. 275—277.
[2] См.: Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы // Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 57—74.
[3] См.: Российская Е. Р. Проблемы компьютеризации судебной экспертизы // Белкин Р. С. Курс криминалистики : в 3 т. Т. 3. М., 1997. С. 57—74.
[4] См.: Российская Е. Р., Белкин А. Р. Компьютерные системы поддержки принятия решений в криминалистике и судебной экспертизе // Материалы Европейского конгресса по искусственному интеллекту и представлению знаний. Амстердам, 1993.
[5] См.: Российская Е. Р. Предмет и практические предложения компьютерно-технической экспертизы // Материалы VII Международной конференции «Информатизация правоохранительных систем» : сб. М., 1998.
[6] См.: Эджубов Л. Г. Достижения и просчеты использования математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Проблемы совершенствования судебных экспертиз : сб. науч. тр. ВНИИСЭ. М., 1994.
[7] См.: Основы естественно-научных знаний для юристов : учебник / под ред. Е. Р. Российской. М., 1999. С. 58.
[8] См.: Грановский Г. Л. Основы трасологии (Особенная часть). М., 1974, С. 11.