О чистых и смешанных умозаключениях

Общеизвестно, что есть непосредственные заключения, в которых из одного суждения истина другого познается непосредственно, без средняго термина (Mittelbegriff). Именно поэтому такие заключения и не суть умозаключения; например, из положения «всякая материя изменяема» прямо следует: «что неизменяемо, не есть материя». Логики насчитывают несколько различных родов таких непосредственных выводов (Schlussfolgen), среди которых наиболее важные суть несомненно те, которые получаются посредством логического обращения и противопоставления сказуемому (Contraposition).

И вот если умозаключение осуществляется не иначе, как посредством трех предложений, по правилам только что изложенным для всякого умозаключения, то [такое умозаключение] я называю чистым умозаключением (ratiocinium purum); если же оно возможно только через соединение между собой более чем трех суждений, тогда налицо будет умозаключение смешанное (ratiocinium hybridum). Допустим, в самом деле, что между тремя основными предложениями (Hauptsatze) будет вставлено еще выведенное из них непосредственно умозаключение, так что, следовательно, у нас будет на одно предложение (Satz) больше, чем сколько допускается в чистом умозаключении. Это и будет тогда ratiocinium hybridum. Допустим, например, что кто-либо заключает следующим образом:

Ничто разрушимое не есть [нечто] простое, Следовательно, ничто простое неразрушимо; Душа человека есть нечто простое, Следовательно, душа человека неразрушима.

Тогда мы, собственно, не будем здесь иметь дела с сложным умозаключением, так как таковое должно состоять из нескольких умозаключений; данное же умозаключение содержит в себе кроме того, что требуется для [чистого] умозаключения, еще непосредственное заключение через противопоставление4 и состоит из четырех предложений.

Но если бы выраженными были даже всего только три суждения, а получение вывода из этих суждений было бы возможно только через допустимое соответствующими правилами логическое обращение5, противопоставление (Contraposition) или через какое-либо другое логическое изменение одной из посылок, — все равно умозаключение было бы ratiocinium hybridum; потому что дело здесь совсем не в том, что именно высказывают, а в том, что неизбежно при этом нужно мыслить, чтобы могло иметь место правильное получение вывода. Допустите, в самом деле, что в умозаключении:

Ничто разрушимое не есть нечто простое, Душа человека есть нечто простое, Следовательно, душа человека неразрушима,

правильный вывод возможен лишь постольку, поскольку посредством совершенно правильного обращения большей посылки я могу, сказать: ничто разрушимое не просто, следовательно, ничто простое неразрушимо — тогда умозаключение останется смешанным, потому что сила вывода в нем основывается на молчаливом привлечении этого непосредственного заключения, которое здесь необходимо хотя бы подразумевать.

 
Посмотреть оригинал
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   ОРИГИНАЛ     След >